В конце 2017 года в Ереване состоялся медиафорум на тему «Освещение интеграционных процессов на территории СНГ и ЕАЭС». Как следует из названия, встреча была посвящена вопросам информационной поддержки постсоветской интеграции. И хотя это событие не привлекло большого внимания, сама постановка вопроса дает повод посмотреть на то, как обстоит дело с освещением евразийской интеграции в СМИ, в данном случае в казахстанских.

Информационное освещение интеграции: обратная эволюция

Если обратить внимание на историческую ретроспективу информационной поддержки интеграционных процессов на постсоветском пространстве, то мы увидим, что внимание к информационному аспекту постепенно снижалось.

Так, в ходе формирования СНГ, в период 1992-1996 гг. принимались совместные документы в области СМИ, создающие правовую основу для целенаправленной работы по информационному обеспечению деятельности организации. Среди них можно назвать Концепцию формирования информационного пространства СНГ, Соглашение о сотрудничестве в области информации, Соглашение о гуманитарном сотрудничестве государств-участников СНГ.

Были созданы Совет руководителей государственных информационных агентств СНГ, Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ, пресс-клуб СНГ и МТРК «Мир», которая и стала базовым элементом всей информационной работы СНГ.

Все эти факты говорят о том, что в СНГ присутствовало ясное понимание того, что отсутствие системы информационного взаимодействия является существенным препятствием на пути интеграции. Предельно ясно эту мысль выразил декан Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяков: «Без единого информационного пространства удержать все другое единство – нереально».

В отличие от СНГ, в рамках ТС, ЕЭП и ЕАЭС какие-либо концептуальные документы, касающиеся информационной поддержки интеграционных процессов, не принимались, а институциональные органы, координирующие информационную политику, созданы не были.

Возможно, отсутствие системной работы в сфере информационного обеспечения проектов интеграции объясняется опасениями, что тесное взаимодействие в информационной сфере может перевести ЕАЭС в формат политического проекта. В то же время власти страны формируют в казахстанском общественно-политическом дискурсе тезис, что ЕАЭС – чисто экономическое объединение.

Основные тенденции в освещении интеграционных процессов в Казахстане

Найти какие-либо актуальные цифры, посвященные оценке информационной работы в ЕАЭС, не удалось. Единственным исключением стало исследование «Интеграционный барометр», проведенное ЦИИ ЕАБР, результаты которого были представлены в конце 2017 г. 

Респонденты, отвечая на вопрос о возможности создания общей телерадиовещательной компании, не продемонстрировали особого энтузиазма. За ее создание выступили от 64% опрошенных в Кыргызстане, до 50% в Армении. Доля казахстанцев, поддерживающих эту идею, равна 62%. Показатели прошлого года были немного выше. Поскольку других цифр нет, мы будем оперировать субъективными ощущениями.

На наш взгляд, тематика интеграционных процессов присутствует в СМИ от случая к случаю, что свидетельствует об отсутствии системной работы в этой сфере. Если в период подписания Договора о создании ЕАЭС информация о новом интеграционном объединении постоянно присутствовала в СМИ, то теперь ее количество существенно сократилось.

Основными информационными поводами являются лишь встречи глав государств – участников ЕАЭС. Рейтинговые СМИ освещают эти мероприятия в рамках информационной поддержки деятельности президента.

Другими ньюсмейкерами выступают общественные организации – ОФ «Мир Евразии», пресс-клуб «Содружество». И хотя организованные ими мероприятия получают обычно «хорошую прессу», серьезного резонанса на общесоюзном уровне они не получают.

Таким образом, в информационной работе можно выделить два уровня информации, практически не соприкасающиеся друг с другом.

Первый уровень – информационное сопровождение работы официальных органов интеграционных объединений. Он включает в себя информацию о встречах глав государств, о деятельности управленческих структур, форумов, встречах на высшем уровне, т.е. официоз. Надо отметить, что в этой сфере не наблюдается особых проблем, информация поступает в СМИ оперативно и более-менее полной.

Второй уровень – социальная информация, т.е. освещение жизни простых людей и их общностей в информационных потоках. Тут ситуацию сложно назвать позитивной, поскольку отсутствует единая, привлекательная для всех картина будущего стран-участниц интеграционных проектов.

Рядовому потребителю информации стран ЕАЭС непонятно, какие позитивные изменения несет проект. Несмотря на участие первых лиц государств в публичном продвижении этих проектов, общая риторика основана на повторении достаточно условных и общих по значению фраз. Доминируют относительно простые идеологемы – общее прошлое, естественная интеграция, дружба народов.

Еще один видимый невооруженным глазом момент – в освещении данной темы в профессиональных казахстанских СМИ преобладает объективный подход.

Большое количество негативных публикаций часто обусловлено реально существующими недостатками и недоработками процессов евразийской интеграции. Еще большее количество нейтральных материалов объясняется, во-первых, отсутствием интереса к данной теме, во-вторых, отсутствием ощутимых результатов реализации интеграционных проектов.

Существует значительная разница в освещении данной темы между русскоязычными и казахоязычными СМИ. Если первые рассматривают интеграцию через призму интересов государства и его граждан, вторые освещают данные процессы исходя из интересов исключительно казахского этноса. Отсюда разные подходы к созданию медиаобраза евразийской интеграции.

Русскоязычные СМИ обсуждают сам процесс интеграции – его плюсы, минусы, результаты, жизнь людей, их успехи или неудачи. Казахоязычные СМИ обсуждают проблему необходимости интеграции как таковой.

При этом нельзя определять противников и сторонников интеграции исключительно по признаку языковой принадлежности. «Евразооптимисты» есть среди казахоязычных граждан, а среди русскоязычных немало «евразоскептиков».

Кто виноват и что делать?

Создается ощущение, что ситуация с освещением деятельности ЕАЭС развивается хаотично и бессистемно и, как следствие, недостаточно эффективно.

Во-первых, это нехватка должного внимания к научно-методическому и информационному обеспечению интеграционных проектов, отсутствие адекватной и объективной оценки социально-экономических и политических последствий их реализации для участников. Это свидетельствует об отсутствии общей стратегии информационного освещения интеграционных процессов.

Во-вторых, несоответствие нормативно-правовой и институциональной базы по регулированию информационного пространства между государствами ЕАЭС современным реалиям.

В-третьих, отсутствие системной работы на информационном поле. СМИ показывают то, что инициировано властью или то, что вызывает интерес у них самих. Это сказывается на количественном и качественном уровне контента, посвященного интеграционным процессам.

То есть информация о ЕАЭС появляется в СМИ от случая к случаю, при наличии значимых информационных поводов. Представляется, что такая динамика освещения интеграционных проектов явно недостаточна.

В качестве примера можно привести информационное сопровождение функционирования Евросоюза – постоянный поток новостей, максимальное использование символики, динамичное обсуждение проблематики ЕС перманентно и на всех уровнях.

В-четвертых, ЕАЭС не наполнен свежими и близкими людям идеями. Это создает дефицит его привлекательности. Т.е. отсутствует стратегия позиционирования объединения. Более того, образы стран-участниц ЕАЭС зачастую недостаточно привлекательны для населения этих стран. Так, к примеру, образ России нельзя назвать однозначно привлекательным для всех казахстанцев, а образ Казахстана в глазах российского и белорусского обывателя также неполон и зачастую искажен.

Представляется, что в первую очередь нужно проектировать позитивный образ каждой страны в информационных потоках, курсирующих на пространстве СНГ.

Наконец, в-пятых, недостаток внимания к социальным аспектам региональной интеграции при превалировании обсуждения технических сторон процесса. Т.е. спикеры, выступающие от имени структур, продвигающих евразийскую интеграцию, не уделяют должного внимания вопросам преимуществ этих проектов для простых граждан. В результате общество не понимает, какие конкретно преференции получат представители малого и среднего бизнеса, молодежь, средний класс. С этими доводами практически никто не выступает.

В заключение отметим, что процесс евразийской интеграции оказал пока мало влияния на жизнь большинства казахстанцев. Полагаем, что когда люди почувствуют на себе влияние ЕАЭС, то рынок сам сформирует необходимость в едином информационном пространстве.

Антон Морозов, к.полит.н., Алматы