Весной 2019 г. постоянные представители Организации договора о коллективной безопасности при ООН опубликовали несколько совместных заявлений, подтверждающих и уточняющих единые подходы в области проблем, связанных с нераспространением оружия массового уничтожения, ядерным разоружением, милитаризацией космического пространства и иными актуальными вопросами международной военно-политической повестки дня. Вместе с тем позиция ОДКБ по этим вопросам представляется недостаточно освещенной. Специально для «Евразия.Эксперт» в деталях разбирался независимый военный эксперт Дмитрий Стефанович.

Приверженность безопасности

Заявление «О мерах по повышению взаимного доверия, направленных на достижение целей мира и поддержания глобальной архитектуры безопасности» представляет собой пример «здорового консерватизма», если подобное словосочетание уместно в контексте международных отношений. Страны ОДКБ призывают сохранить основные столпы в области глобальной безопасности (то, что от них осталось) путем уточнения и совершенствования тех или иных режимов.

Союзники подчеркивают, что общая и устойчивая безопасность с учетом интересов всех государств возможна лишь на базе взаимного доверия при координирующей роли ООН.

Особую роль занимает проблематика ядерного оружия: ей мы и уделим максимальное внимание.

Коллективный взгляд на ядерные проблемы

Помимо очевидных утверждений об угрозе миру в связи с распространением оружия массового уничтожения (ОМУ) представлены и более детальные тезисы.

В частности, страны ОДКБ призывают усложнить условия выхода из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), сформулировать конкретные последствия для его нарушителей.

Конечно, это не поможет решить или хотя бы урегулировать, подвести под общие правила ядерные программы Северной Кореи, Израиля, Индии и Пакистана, однако есть и другие страны. В условиях нарастающей мировой турбулентности, появления вакуумов безопасности, не исключено, что и другие члены мирового сообщества проявят интерес к «автохтонному» ядерному сдерживанию – и поэтому необходимо заранее прописать последствия соответствующих решений. Этой же задаче, «устранению стимулов обладания ядерным оружием», служит и следующий призыв ОДКБ: начать работу над юридически обязывающей договоренностью против применения или угрозы применением ядерного оружия в рамках Конференции по разоружению. Очевидно, что процесс будет крайне сложным, однако поиск более совершенных подходов к гарантиям безопасности для неядерных держав – одно из ключевых направлений обеспечения международной безопасности.

Страны ОДКБ поддерживают российский подход в области дальнейшего ядерного разоружения, отмечая, что с учетом достигнутых результатов на российско-американском треке, следующие шаги в сторону сокращения ядерных вооружений необходимо предпринимать с участием прочих ядерных держав.

Постпреды не обошли стороной и две наиболее острые ядерные проблемы нашего времени: Корейскую и Иранскую. Отмечен скромный, но прогресс Пхеньяна в ограничении ракетно-ядерных программ и выстраивании отношений с Вашингтоном

Любопытно, что в адрес КНДР поступил призыв последовать примеру Беларуси и Казахстана, добровольно отказавшихся от весьма серьезного ядерного потенциала, оставшегося на их территориях после распада СССР.

В контексте иранской ядерной программы подчеркнута необходимость продолжения соблюдения и выполнения Совместного всеобъемлющего плана действий, несмотря на выход США из соответствующих договоренностей. Фактически, это единственный до настоящего времени относительно незапятнанный пример дипломатического успеха в интересах ограничения распространения ОМУ.

Вместе с тем, иранский кейс интересен и в более широком ближневосточном контексте. Процесс создания в регионе Зоны, свободной от оружия массового уничтожения, застопорился, и в преддверии очередной Обзорной конференции ДНЯО в 2020 г. страны ОДКБ предпринимают усилия, направленные на стимуляцию диалога по данному вопросу. Эти усилия можно только приветствовать, и все же с учетом наличия нескольких горячих конфликтов, а также сложных отношений с ракетно-ядерным привкусом в треугольнике Израиль – Саудовская Аравия – Иран, перспективы указанного процесса выглядят смутными.

Представленное в рассмотренном документе единство позиций по ядерным вопросам особенно актуально в контексте грядущих президентских выборов в Казахстане, который подписал (но пока не ратифицировал) Договор о запрещении ядерного оружия. Этот радикальный проект усугубит разрыв между ядерными и неядерными державами, и поэтому тем важнее сохранять многосторонние форматы диалога и выработки совместных решений – и ОДКБ достойно служит этой цели.

Новые технологические угрозы

Нельзя не подчеркнуть важность того, что постпреды ОДКБ отметили риск инициации гонки вооружений в связи с научно-технологическим прогрессом, причем как в военно-технической, так и в информационно-коммуникационной сферах – а также, очевидно, и на их стыке. Искусственный интеллект, гиперзвуковое оружие, киберугрозы – все эти темы заслуживают пристального внимания. Хочется надеяться, что в рамках ОДКБ ведется работа не только по разработке соответствующих сдерживающих потенциалов, но и по поиску инновационных решений в целях кодификации соответствующей проблематики в рамках полноценного международного права.

Отмечена и острая угроза милитаризации космоса – более того, на этот счет принято и отдельное заявление. Гонка вооружений в космическом пространстве вполне реальна. Российско-китайский проект договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов все еще не дошел до полноценного официального обсуждения.

В таких условиях отрадно, что страны ОДКБ присоединились к российской инициативе и приняли односторонние политические обязательства по неразмещению первыми оружия в космосе (НПОК).

В случае успехов на пути глобализации НПОК это может стать весьма ценным примером согласованных односторонних инициатив, укрепляющих контроль над вооружениями и международную безопасность в условиях многополярности.

ОДКБ как организацию временами критикуют за то, что ее активность на международной арене по различным причинам оказывается менее заметной, чем учения коллективных сил. Вместе с тем, в условиях распада существующих режимов, регионализации и полицентризма международной политики, а также попыток замены международного права на «порядок, основанный на правилах», именно коллективные подходы к решению актуальных международных проблем представляются наиболее эффективным маршрутом к равной и неделимой безопасности – как минимум по той причине, что уже на этапе согласования подобных заявлений выявляются различные «подводные камни».