Весной 2019 года американский мозговой центр Rand Corporation опубликовала доклад на тему «Перенапряжение России: конкуренция с выгодных позиций». Авторы доклада, заказчиком которого в конечном итоге является Пентагон, рассматривают Россию и ее союзников в евразийском регионе как систему элементов, нарушив равновесие хотя бы одного из которых, можно дестабилизировать все. Самым эффективным элементом для давления на Россию они называют Беларусь. О том, насколько реалистичны планы американских исследователей и кто на самом деле является целевой аудиторией доклада, читайте в статье научного сотрудника Билефельдского университета (Германия) Анатолия Бояшова.

Доклад Rand открыто рекомендует дестабилизировать Россию всеми возможными методами, включая развязывание гражданских войн, цветных революций и идеологическую пропаганду. Украина в американском докладе сравнивается с группой афганских моджахедов, странам Центральной Азии и кавказского регионов отводится роль «дубины» против России. Какую роль отвели американские идеологи и аналитики для Беларуси?

Буфер между НАТО и Россией

От Беларуси рэндовские исследователи хотят только одного – чтобы ее не было. Беларуси как инструменту против России посвящен отдельный параграф (с. 109‑114). Основное средство противодействия России со стороны США – «смена режима в Беларуси».

По оценкам доклада, стратегические союзные отношения Беларуси и России представляют проблему для США и стран НАТО. Поэтому авторы сознательно избегают анализа Беларуси как равноправного с Россией члена общего миграционного, информационного, образовательного, правового пространства. Вместо этого, американские аналитики представляют Беларусь как «буфер» между Россией и НАТО.

Почему же Беларусь – равноправный член Союзного государства, Евразийского экономического союза и ОДКБ – является буфером, но не какая-либо из стран-членов НАТО? Почему «буфер» не проходит по западной или северной границе Беларуси или России (в Калининграде)? Ответ на этот вопрос содержится в докладе на стр. 111. Авторы признают, что в Беларуси государственная власть держится прочно, а население относительно удовлетворено состоянием дел и союзными отношениями с Россией. Поэтому, по мнению авторов, основной геополитической и идеологической победой для США стало бы отрицание России как единственного и настоящего союзника Беларуси. Соответственно, по мнению авторов доклада, умелое распространение образа Беларуси как «буфера» способствует разрушению стратегических союзнических отношений Беларуси и России. Это, в свою очередь, ведет к дестабилизации Беларуси, а затем и России. Есть и альтернативные «буферу» формулировки.

Печально, что у отдельных функционеров стран-членов НАТО распространение этого образа доходит до фальсификации истории Великой Отечественной войны: по их заверениям, история уже доказала, что Беларусь является «буфером», так как во время Великой Отечественной войны «по Беларуси прошлись сначала с Запада, а потом с Востока» – как будто это не белорусы боролись против фашизма за свое выживание. Впрочем, подобные идеологемы применялись и во время Великой Отечественной войны, и после ее окончания, а фашисты и коллаборационисты считаются в ряде стран «борцами за независимость».

Авторы доклада отмечают, что «конец политического режима» в Беларуси – давно установленная цель внешней политики США. Сейчас же, эта цель, по их мнению, особенно актуальна, так как впоследствии Беларусь можно будет использовать против развития Евразийского экономического союза (стр. 112).

У авторов доклада две основные рекомендации по дестабилизации ситуации в Беларуси. Первая – провокация белорусских государственных структур через увеличение американского финансирования альтернативных властных структур в Беларуси (радикальных вне зависимости от их политического спектра, а также оппозиционных групп). Вторая – провокация российских государственных структур и бизнеса через убеждение в том, что в Беларуси будет цветная революция (для этого нужно «стравить» радикальные группы, находящиеся по разные стороны политического спектра). В первом случае, идет пропаганда «нелегитимности» белорусских руководителей, во втором – пропаганда «неэффективности» государственной власти и пресловутого «поворота Беларуси на Запад».

В целом, авторы рекомендуют проводить манипулятивную политику: через одни структуры обеспечивать поддержку альтернативных властных структур в Беларуси, а через другие – сотрудничать с белорусским государством через программы экономической помощи, что осуществляется через сеть фондов и программ США, Евросоюза и стран-членов ЕС, а также некоторых международных организаций.

Средства и цели

Несмотря на то, что большинство из этих рекомендаций не сильно отличаются от американской внешней политики со времен Рейгана (а то и раньше), в этом докладе есть детали, на которые следует обратить внимание. Во-первых, авторы фиксируют, что американская поддержка должна больше идти в регионы Беларуси. Во-вторых, авторы рекомендуют переключить американское финансирование в Беларуси на тематику «политического и экономического давления со стороны России на Беларусь». Другими словами, на представление Союзного государства в качестве «политического инструмента России», а совместного белорусского-российского бизнеса в качестве «экономического инструмента». По-видимому, могут быть провокации с целью направить усилия по борьбе с коррупцией на совместные белорусско-российские предприятия. В-третьих, авторы замечают, что в Беларуси вероятнее всего «пройдет» не цветная революция, а мягкое установление «реформистского правительства». Тогда, «в случае если Россия не будет препятствовать реформистскому правительству», США будут привлекать для «дальнейшей либерализации» структуры Евросоюза.

Если откинуть очередную идеологему из серии «российской угрозы», авторы доклада делают вывод, что США необходимо поставить Беларусь перед выбором «или ЕС – или Россия», а также, что нормализация отношений Беларуси с Евросоюзом должна носить временный характер, так как будет мешать США в дальнейшем.

Завершают параграф по Беларуси две основные рекомендации: США необходимо усилить пропаганду «смены режима» в Беларуси, а также более активно вести идеологическое и информационное давление. Подразумевается ли под «информационным давлением» использование кибератак в отношении белорусской критической инфраструктуры, остается вопросом.

Все рекомендации доклада преследуют одну цель – дестабилизацию России. В числе основных: 1) расширение санкций; 2) противодействие в международных организациях; 3) противодействие российскому экспорту и торговле; 4) содействие «утечке мозгов» из России; 5) эскалация конфликта на Донбассе; 6) возобновление гражданской войны в Сирии; 7) использование противоречий на Южном Кавказе; 8) снижение сотрудничества России со странами Центральной Азии; 9) изоляция Приднестровья; 10) идеологическая пропаганда. Также предложены ряд рекомендаций в военной сфере, среди которых усиление присутствия США и НАТО в Европе, выход из ДРСМД, учащение учений НАТО в Европе, навязывание «гонки вооружений» через инвестиции в военные технологии и манипулирование восприятием рисков в России.

Из 354 страниц доклада две посвящены методологии. Она основана на простой идее времен «холодной войны», озвученной одним из высокопоставленных сотрудников Минобороны США: «с целью истощить ограниченные ресурсы России необходимо перенаправить противостояние с Россией в те области, где у США есть преимущество». Мысль не нова и появлялась еще у Сунь Цзы в «Искусстве войны». Эту идею авторы доклада называют «концепцией долгосрочного противостояния» («long-term competition»). В соответствии с концепцией авторы выделяют «уязвимые места» России, а затем оценивают преимущества и риски использования США экономических, геополитических, идеологических, информационных и военных средств с целью ее дестабилизации.

Дестабилизация Беларуси, по их мнению – сложнореализуемое геополитическое средство, которое несет в себе высокие риски, но и отдача от него – дестабилизация России – максимально высокая.

Между тем, чрезмерное количество идеологем наталкивает на мысль, что этот доклад преследует скорее пропагандистские, нежели информационно-аналитические цели. Доклад нужно читать «между строк». Авторы доклада используют традиционные идеологические штампы типа «политического режима», «авторитаризма», «диктатуры», а также сознательно игнорируют объективные угрозы России, Беларуси и всем странам евразийского региона – возврат боевиков, экстремизм, наркотрафик, организованная преступность, нелегальная миграция. Игнорируют, поскольку для предотвращения этих угроз и борьбы с ними странам евразийского региона нужно объединяться, а не разъединяться.

Целевая аудитория

С этим, кстати, согласны и сами авторы на стр. 4: «Средства по дестабилизации России из этого доклада могут привести к желаемым результатам только в том случае, если о них станет известно руководству России и самим русским». На мой взгляд, основной целевой аудиторией доклада являются не «сами русские», а рядовые военнослужащие американской армии и лица, принимающие решения в США. Об этом также свидетельствует многочисленные неверные переводы в американском докладе: «самодержавие» переведено как «автократия» (стр. 146), «народность» как «национальность» (стр. 146), а «закон о социальном иждивенчестве» как «закон о социальных паразитах» (стр. 110). Вся история царской России, Российской Империи, СССР, а затем и современной России умещается на трех страницах (стр. 145‑148), с одним простым выводом – никакой свободы!

По сути, методология данного доклада построена на популярной в среде американских социологов «теории комплексных систем» («complexity theory»). С позиций этой концепции, страны евразийского региона образуют единую систему, дестабилизировать которую можно через дестабилизацию одного из ее элементов.

Достижение стабильности такой системы – через углубление Союзного государства, Евразийского союза, ОДКБ – создаст политическую, экономическую и военную конкуренцию для Евросоюза и США. При этом Россия способна противостоять США, дестабилизировать Россию сложно и затратно. Поэтому доклад рекомендует Министерству обороны и Министерству армии США сосредоточить усилия на дестабилизации Беларуси, Украины, Армении, Азербайджана, Казахстана, Киргизстана, Узбекистана, Таджикистана.

Этот доклад подготовлен на основе открытых источников информации. Исходя из информации самого доклада, заказчиком исследования являлся Офис по обзору обороны (Army Quadrennial Defense Review) – подразделение заместителя Начальника Штаба Армии (DCS G‑8) Министерства Армии США. Основной функцией этого подразделения является содействие Министерству обороны США в разработке и исполнении стратегических оценок. Следовательно, другим заказчиком этого доклада является Министерство обороны США (Пентагон).

«Корпорация РЭНД» занимается выполнением аналитических исследований, практически на 90% финансируется госструктурами США, из которых 80% – «силовые» структуры американских Минобороны, МВД, ВВС, Армии. Этой организации нередко приписывается некое особое влияние на курс США. В ряде СМИ она характеризуется как «разведывательно-аналитический центр». Подробное ознакомление с ее докладами наталкивает на чуть более скромные оценки: организация выполняет лоббистские функции, ее юридическая форма позволяет ей платить меньше налогов, а через нее идет много бюджетных денег. Доклады лишь подкрепляют общие настроения в американских политикоформирующих кругах, а насыщенность идеологемами свидетельствует о том, что одной из целевых аудиторий рэндовских докладов являются рядовые граждане США.

Анатолий Бояшов, научный сотрудник Билефельдского университета (Германия)