«Нарушение прав человека» из раза в раз фигурирует в заявлениях западных стран, сопровождающих очередные санкции против «режима» в Минске. 13 июля СПЧ ООН принял еще одну резолюцию о положении с правами человека в Беларуси, однако в МИД республики подчеркнули: если бы решения принимались объективно, то «практически все западные государства должны были бы получить отдельные резолюции». Минск предлагает принять меры против политизации этой темы в ООН. Как противостоять давлению западных стран в области прав человека, проанализировал эксперт Центра международных отношений ФМО БГУ Анатолий Бояшов.

Этим летом состоялась регулярная 47-я сессия Совета ООН по правам человека. В ее рамках по инициативе Беларуси 9 июля прошло мероприятие на тему «Права человека на Западе: отсутствие международного контроля и реакции на нарушения прав человека». Дискуссии сосредоточились на недостаточном реагировании международных структур на систематические нарушения прав человека в странах западно-европейской группы. Красной нитью шла тема высокой политизированности прав человека. По заявлению Андрея Савиных, за продвижением прав человека Западом вообще скрывается «вооруженный инструмент контроля общества».

Дальнейшие события Совета ООН по правам человека лишь подтвердили эту идею: четыре дня спустя западные государства проголосовали за антибелорусскую резолюцию СПЧ ООН, осудив «ситуацию в области прав человека в Беларуси». Можно ли сдержать политизацию прав человека и в чем суть антибелорусской резолюции стран Запада – в этом материале.

Градус политизации повышается

Из года в год по инициативе США и стран Евросоюза Совет ООН по правам человека принимает одну и ту же антибелорусскую резолюцию. Ни ее название, ни наполнение, ни процедура подготовки – ничего не меняется. Каждый год резолюция не получает консенсуса: из 47 членов СПЧ ООН за нее традиционно голосует лишь группа JUSCANZ, составляющая около 50% членов Совета (США, Евросоюз и ассоциированные страны). Ежегодно резолюция продлевает мандат Специального докладчика, от которого ожидают доклад о ситуации в Беларуси. И каждый раз, не имея возможности посетить Беларусь, Специальный докладчик делает свои доклады, основываясь на компиляции одних и тех же западных информационных ресурсов.

В докладах Спецдоклачика можно найти множество западных политических клише, например, противопоставление государства обществу через так называемый «режим». Через это слово ставится знак равенства между сложной государственной системой и любой НКО, основанной за рубежом и публикующей свои политические декларации. В доклады Спецдокладчика даже «вброшена» квазинаучная теория о «цикличности нарушений прав человека»: мол, «плохая» ситуация в Беларуси вызвана проведением выборов, а если «сменить режим», то ситуация выровняется. Странно найти такой простой политический лозунг в докладе, претендующем на объективность: этот лозунг опровергают многие цветные революции – никакого «выравнивания» не происходит, вместо этого – разгул бандитизма и подчинение общества криминальным кланам. Но об этих резолюциях уже подробно написано здесь, здесь и здесь.

Единственное, в чем ежегодные резолюции отличаются, – это градус политизации. Из года в год он повышается. Если изначально доклады готовились лишь Спецдокладчиком, то постепенно к их подготовке было подключено Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, а также спонсируемые западными государствами неправительственные организации.

За недавние полтора года осуждение ситуации в Беларуси было «поднято» с уровня докладов западного спецдокладчика до заместителя Верховного комиссара ООН по правам человека, а затем и самого Комиссара Мишель Бачелет. Это привело к «почкованию» различного рода мониторинговых групп в составе Управления Верховного комиссара по правам человека. И хотя ни одна из этих групп не получила доступа на территорию Беларуси, западные государства намерены и дальше повышать градус, вплоть до задействования механизма предотвращения конфликтов Совета безопасности.

Для этого начиная с 2018 г. Германия активно продвигает идею связки процедур Совета ООН по правам человека и Совета безопасности на основе мандата «предотвращения». Правда, эти действия, фактически представляющие стратегические приоритеты США и Евросоюза, упираются в позиции Группы единомышленников Движения неприсоединения: права человека не могут быть основанием для вмешательства, а Совет ООН по правам человека на сегодняшний день – вспомогательный, но не главный орган ООН.

Переформатировать ООН

Дело в том, что стратегической задачей западных государств является замыкание работы главных органов ООН, включая Совет безопасности, на свои политические и экономические интересы. На сегодняшний день этому мешают три вещи: 1) структура и мандаты Совета безопасности; 2) Устав ООН, квалифицирующий права человека как цель международного межгосударственного сотрудничества (а не противостояния!); 3) универсальность и неделимость прав человека. Чтобы реформировать такое положение дел, необходимо повысить политизацию СПЧ ООН до такой степени, чтобы она затронула Устав ООН. Сделать это можно через связку СПЧ ООН и Совета безопасности, и последующие указания на неэффективность этой связки. То, что такая связка будет лишь мешать международному сотрудничеству, инициаторов политизации интересует в меньшей степени.

На сегодняшний день нарушения прав человека не являются основанием для силового международного вмешательства. Именно по этой причине западные политики постепенно внедряют в общественное мнение не Устав ООН и международное право, а так называемый «порядок, основанный на правилах» или «многосторонность». Что касается внедрения международных гражданских служащих – невоенного информационного мониторинга – то необходимо еще доказать абсолютное несоблюдение тем или иным государством международных норм в области прав человека. Западные государства не могут этого сделать: ситуация в области прав человека в Беларуси должна полноценно затрагивать как политические, так и экономические, и социальные, и культурные права.

Западные государства по традиции политизируют внутренние избирательные процессы: это, в основном, право на мирные собрания и право на выражение мнения, то есть, всего лишь 3% от всех прав человека. Другие права проигнорированы.

Приведу пример: в докладах Спецдокладчика по Беларуси есть секция по праву на образование. Но оценки строятся таким образом, что наблюдение идет не за доступностью образования для широких слоев населения, не за высокой долей бюджетных мест и общежитий, а за тем, кого из учеников или студентов задержали по время несанкционированных митингов. Это слабо тянет на оценку общей ситуации в области прав человека. Между тем, сегодня становятся все более актуальными социальные права, причем, не только в Беларуси. Например, право на здоровье стало особенно важным во время распространения эпидемии коронавируса, а недавнее избрание Беларуси в состав Исполкома ВОЗ свидетельствует о высокой оценке управления системой здравоохранения в Беларуси.

Вместо освещения общей ситуации западные государства освещают лишь отдельные нарушения, по которым, как правило, еще идут следственные действия. Так было и с посадкой самолета с последующим задержанием журналиста – то, что решение о посадке принял сам пилот, мало кого интересовало: западные государства, СМИ и НКО сразу «раструбили» о том, что самолет посадили «насильно» через угрозы. Такая методология свидетельствует о политизации прав человека: искусственном нагнетании ситуации для преследования иных политических и экономических интересов.

Как сдержать политизацию прав человека?

Показательно, что при аналогичных нарушениях прав человека в западных странах соответствующего мониторинга в Совете ООН по правам человека нет. Наиболее резонансные случаи в СМИ – насилие со стороны полиции в отношении «цветных» в США, «желтых жилетов» во Франции, мигрантов в Германии – редко приводят к учреждению хотя бы минимального мониторинга. Полицейский произвол в США в 2020 г. ограничился обсуждениями и не привел ни к страновому спецдокладчику, ни к созыву специальной сессии.

Проблеме отсутствия последовательности международного мониторинга и было посвящено белорусское мероприятие в СПЧ ООН, которое состоялось 9 июля. Оно было организовано при поддержке постоянных представительств Венесуэлы, Китая и России в Женеве. Начальник главного управления многосторонней дипломатии Министерства иностранных дел Республики Беларусь Ирина Величко представила участникам дискуссии доклад МИД «Наиболее резонансные случаи нарушения прав человека в отдельных странах мира».

Показательно, что мероприятие собрало более 50 человек, включая и представителей западных государств и НКО, которые, за редким исключением, даже не прокомментировали эту проблему. Дискуссии состоялись между дипломатами, журналистами, представителями НКО и академических учреждений. Несмотря на то, что участники акцентировали внимание на проблемах политизации прав человека и двойных стандартов, предложений того, каким образом предотвратить политизацию, было немного.

Для этого необходимо определить, что же такое политизация прав человека. Дискуссия сосредоточилась вокруг двух основных точек зрения. Первая, ярко выраженная итальянским ученым Фабио Марчелли и членом Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Андреем Савиных, состояла в том, что политизация прав человека (в интерпретации Савиных – «западная демократия и модель прав человека») – это инструмент контроля, нацеленный на сохранение международного неравенства и колонизацию развитыми государствами всего остального мира. Другая точка зрения, высказанная постпредом Шри-Ланки, объясняла, что политизация прав человека представляет собой учреждение и финансирование правозащитных НКО с целью направить их мониторинг на развивающиеся государства.

Действительно, западные государства не учреждают мониторинговые правозащитные группы, чтобы отчитываться о своих ситуациях в области прав человека в Совете ООН по правам человека. При этом проблем с рядом уязвимых групп, а также в области тематических прав человека, хватает.

Западные государства учреждают НКО, чтобы следить за нарушениями вовне. Этим доказывается так называемое прогрессивное состояние западных демократий по отношению к остальному миру. При этом далеко не для всех, в том числе и на Западе, такое доказательство будет считаться достаточным.

Но виноваты ли в таком положении дел сами права человека? То есть, не мнение отдельной группы, а те международные нормы, например, в области обеспечения всеобщего образования, зафиксированные в договорах и добровольно принятые на себя государствами? На мой взгляд, определение политизации прав человека нуждается в дополнении. Кейс с антибелорусской резолюцией свидетельствует не о политизации прав человека самих по себе, а о политизации отдельных механизмов Совета ООН по правам человека. Ведь если мы возьмем наименее политизированный механизм Совета – Универсальный периодический обзор – то оценка ситуации в разных странах будет на порядок менее политизированной и, по крайней мере, лишенной двойных стандартов.

Предложения Беларуси и опыт Китая

Случай с двойными стандартами в отношении Беларуси показывает высокую степень политизированности не всего Совета, а отдельных его механизмов. Политизации в большей степени подвержены спецпроцедуры СПЧ – а именно так называемые страновые спецдокладчики. Все страновые спецдокладчики СПЧ ООН представляют собой инициативы западных государств и практически никогда не принимаются консенсусом. Если тематические спецдокладчики, например, спецдокладчик по праву на развитие, оценивают все страны по одной методологии, то страновые спецдокладчики оценивают лишь одну страну по отдельно взятой методологии. Как правило, эта методология построена на оценке отдельных политических и гражданских прав во время ухудшения социальной ситуации.

Ввиду того, что с повышением мониторинга растет и количество обнаруженных нарушений, такие отчеты никак не содействуют улучшению ситуации. Хотя мандаты спецдокладчиков на бумаге нацелены именно на улучшение ситуации и содействие государству наблюдения, вместо этого страновые спецдокладчики лишь содействуют политизации.

Что же делать в этой ситуации? Ведь, с одной стороны, повышение градуса политизации нацелено спровоцировать Беларусь и Россию на кардинальное реформирование ООН. На белорусском мероприятии в СПЧ ООН прозвучало предложение внести аналогичные страновые резолюции по западным странам. Минус в том, что они не пройдут: группа США и Евросоюза обладает большинством голосов в СПЧ. Плюс в том, что такие резолюции покажут неэффективность страновых спецпроцедур Совета. Риск состоит в том, что СПЧ может быть впоследствии кардинально реформирован, и еще придется побороться за разграничение мандатов Совета безопасности и СПЧ, как и за его статус вспомогательного органа Генассамблеи.

Здесь есть программа минимум и программа максимум. Как минимум, надо вспомнить белорусское предложение 2010 г., нацеленное на повышение прозрачности и качества работы мандатариев спецпроцедур, то есть, спецдокладчиков. Спецдокладчики действуют на основании Кодекса поведения – они обязаны действовать строго в рамках мандата, быть беспристрастными, объективными и нацеленными на укрепление способности государства выполнять международные обязательства. Но как отследить нарушение или не-нарушение мандатариями этого Кодекса?

В 2010 г. Беларусь предложила учредить комитет по оценке соответствия действий мандатариев Кодексу поведения. Вместо такого комитета, который реально оценивал бы объективность спецпроцедур, особенно страновых, был учрежден так называемый Координационный комитет, куда входят сами спецдокладчики (шесть представителей). В мандат этого Координационного комитета не входит оценка качества: он лишь информационно связывает спецпроцедуры с УВКПЧ и НПО. Вместо оценки качества в мандат вошла оценка «эффективности и независимости мандатариев». Дело нужное, но этого недостаточно.

Комитет по оценке эффективно выполнил бы функцию контроля качества, если бы в него входили государства или 18 экспертов Консультативного комитета СПЧ ООН, обладающих серьезным исследовательским опытом.

При реализации программы-максимум примечателен опыт Китая. В сложном для него 2019 г. США вели повестку по учреждению странового спецдокладчика и потенциально – спецсессии по вопросу уйгуров в Китае. Этого сделать не удалось: сказался, конечно, формальный выход США из членства в СПЧ в 2017 г., но были и другие причины. Во-первых, китайцы профинансировали научные исследования механизмов СПЧ ООН. Во-вторых, китайские молодежные организации были привезены на один день в Женеву, и они выступали по несколько раз на каждом пункте повестки СПЧ. Голоса западных НКО, которые повторяют тезисы западных государств, были уже не слышны. «Китайские британцы» из Гонконга в один момент перестали представлять «китайское гражданское общество». В-третьих, КНР удалось успешно побороться на назначение своих специалистов в Секретариат ООН. Помимо этого, Китай провел очень качественные альтернативные мероприятия и выставки на сессии Совета.

Первой мыслью в тот момент было то, что сейчас разразится буря: в ответ на решительные и умные действия Китая градус политизации пойдет вверх. Этого не случилось: слишком рискованным для страновых спецпроцедур была бы дальнейшая эскалация. Беларусь, разумеется, – не Китай. Ответные санкции нашей страны вызвали новый виток санкций со стороны Евросоюза. Но это в экономике – когда мы все еще зависим от импорта. В гуманитарной области Беларусь – участник широкого круга многосторонних процессов на пространстве Содружества, страна с развитой системой фондов, научно-исследовательских и молодежных организаций. На данный момент голос этих организаций не слышен: до Женевы, пусть даже не географически, а информационно – доходят лишь грантополучатели США и стран Евросоюза.

Анатолий Бояшов, эксперт Центра международных отношений ФМО БГУ