Поездка Светланы Тихановской в США по приглашению Госдепартамента и личное знакомство с Джо Байденом возобновили дискуссии о том, насколько США готовы вмешиваться в ситуацию в Беларуси. Публикации в западных СМИ носят в основном идеологический характер и не дают ясного ответа на этот вопрос. Чтобы прояснить расчеты и образ мысли профильных американских экспертов, корреспондент «Евразия.Эксперт» побеседовал с профессором истории Католического университета Америки Майклом Киммиджем, бывшим чиновником Госдепартамента США, занимавшимся украинским досье в 2014-2016 гг. Собеседник рассказал о  планах США в отношении Беларуси, уроках украинского кейса, и почему Вашингтон должен  наладить канал связи с Москвой по белорусскому вопросу. Приглашаем читателя, как всегда, самого оценить детали и сделать выводы.

– Господин Киммидж, что означает визит Тихановской в Вашингтон и встреча с Байденом? Администрация США намерена активно расшатывать правительство Александра Лукашенко или играет в долгую, подыскивая рычаги влияния на Россию?

– В глазах администрации Байдена режим Лукашенко теряет свою легитимность. Политики подрыва режима Лукашенко не существует, хотя карательные санкции направлены на то, чтобы выразить неодобрение и оказать долгосрочное экономическое давление на Минск, чтобы он рассмотрел возможность изменения курса.

В идеальной для администрации Байдена ситуации вопросы политики на белорусском и российском направлении должны быть разделены, а гражданам Беларуси должна быть предоставлена полная автономия для определения своего политического курса. На практике Беларусь и Россия во многом взаимосвязаны, но только будущее Беларуси определяет политику администрации Байдена в отношении Беларуси, а не какие-либо рычаги влияния на Россию, которые можно было бы получить или потерять.

– Готова ли администрация Байдена активно вмешиваться в ситуацию в Беларуси, ставя под вопрос будущее переговоров с Кремлем?

– Администрация Байдена не будет активно вмешиваться в ситуацию в Беларуси, если под активным вмешательством понимается военное или непосредственно касающееся внутриполитических дел правительства Лукашенко. Однако между Вашингтоном и Минском существуют две сферы напряженности.

Одна из них связана с провокационными действиями белорусских властей за пределами Беларуси: среди них выделяется перемещение мигрантов с Ближнего Востока в Литву, которая является союзником Соединенных Штатов по НАТО. Если эти действия продолжатся, Вашингтон, несомненно, каким-то образом отреагирует. Другая напряженность проистекает из предполагаемой нелегитимности правительства Лукашенко и его многочисленных нарушений прав человека.

Соединенные Штаты, очевидно, предпочли бы другой режим, и по этой причине они оказывают свою моральную и в определенной степени политическую поддержку Тихановской и другим оппозиционным деятелям в Беларуси.

Но это предпочтение не приведет к вмешательству, которое может иметь множество непредвиденных последствий и которое, вероятно, приведет Соединенные Штаты и Россию к новым уровням конфликта.

– К какой реакции России может привести попытка Запада оказать активное содействие смене режима в Беларуси?

– Насколько я понимаю, Россия очень негативно отреагировала бы на любые инициативы по смене режима, исходящие от Запада, и этому есть две причины. Прежде всего, Россия не хотела бы видеть расширение западного влияния в стране, имеющей огромное стратегическое значение для нее, и она предпримет шаги, чтобы предотвратить этот исход.

Во-вторых, Россия против создания прецедента смены режима, как это уже было во многих других странах, начиная, возможно, с Ирака в 2003 г. Москва попыталась бы навязать Западу серьезные издержки, если бы тот стремился к смене режима, в надежде, что Запад либо посчитает это неудачной стратегией, либо поймет, что затраты на нее слишком высоки.

– Внешне все выглядит так, что Запад не признает Лукашенко и поддерживает Тихановскую. Ситуация напоминает венесуэльскую. В США реально надеются, что Лукашенко уйдет под давлением Запада?

– Сказать, что Запад не признает Лукашенко, будет, возможно, не совсем точным. Безусловно, Беларусь при Лукашенко – ужасающая страна в глазах Запада, которая, похоже, стремится сделать нищими и посадить в тюрьму своих собственных граждан. Напротив, Тихановская одновременно кажется популярной в политическом смысле и лидером, способным сделать что-то хорошее для своей страны. Ничто из этого не сводится к западной политике смены режима.

У Запада нет инструментов, чтобы заставить Лукашенко уйти. Его основные инструменты – экономические, и это фактор выживания Лукашенко. Но Запад не только не хотел бы быть агентом смены режима в Беларуси, он не хотел бы нести ответственность за последствия.

– Евросоюз недавно заявил, что готов выделить 3 млрд евро Беларуси в случае «демократизации». Что ждет Беларусь, когда Александр Лукашенко уйдет из активной политики?

– Есть два сценария для Беларуси после ухода Лукашенко. Один из них заключается в том, что Запад и Россия договорятся либо о человеке, либо о процессе, посредством которого будет сформировано новое правительство. Это возможно, и это, очевидно, помогло бы снять региональную напряженность, которая в настоящее время накапливается вокруг этой страны. Однако такой исход крайне маловероятен.

Независимо от того, чего Запад или Россия хотят от Беларуси, это страна без какой бы то ни было истории демократии. В ней нет демократических институтов, и недавняя история свидетельствует о том, что шансы на создание демократии там, где ее раньше не существовало, могут обернуться успехом только при тщательной и постоянной помощи со стороны внешних сил. Поэтому перспективы демократизации в Беларуси туманны.

– Насколько США и Евросоюз сегодня реально готовы вмешиваться в ситуацию в Белоруссии, оказывать помощь оппозиции? Как именно?

– Ни США, ни ЕС не готовы вмешиваться в дела Беларуси. Это слишком амбициозное и слишком рискованное предприятие. США и ЕС, однако, проявляют все большую готовность оказывать помощь оппозиции: это проявляется в форме предоставления политического убежища деятелям оппозиции, предоставления им моральной и политической поддержки, инвестирования в их проекты посредством открытой поддержки и санкций против режима Лукашенко.

Это несколько напоминает фразу времен холодной войны «Wandel durch Annäherung», «перемены через близость», которая наполняла западногерманскую Восточную политику; можно было бы назвать это «Wandel durch Engagement», «изменение через вовлеченность».

Запад считает, что время на его стороне, что диктатура ослабляет себя посредством насилия и принуждения, и когда она действительно ослабит себя в достаточной степени, станут возможными альтернативы.

– Рядом с Беларусью находится Украина. Прошло уже более 7 лет с момента майдана в Киеве. На Украине не достигнут прогресс в развитии экономики и борьбе с коррупцией, не ясны перспективы и интеграции страны в евроатлантическое сообщество. Почему Украина стагнирует?

– Украина добилась экономического прогресса в очень сложных условиях. Она успешно подписала соглашение о свободной торговле и ассоциации с Европейским союзом. Она получает существенную финансовую помощь от европейских правительств и от Соединенных Штатов. Борьба с коррупцией, тем не менее, не принесла больших результатов, что можно объяснить сложностью задачи, поскольку коррупция возникает из деловой и правовой практики, которую, как и во всех странах, очень трудно изменить. Что касается базовой интеграции в евроатлантическое сообщество, перспективы Украины неплохие, но она не станет членом ЕС или НАТО в краткосрочной или среднесрочной перспективе.

Ключевой причиной той стагнации, которая наблюдается на Украине, является война. В течение семи лет она была для Киева постоянной реальностью, истощая ресурсы и ограничивая внешние инвестиции.

– Какие уроки для политики в отношении Беларуси может дать США украинский опыт?

– Соединенные Штаты должны выучить один важный урок на украинском примере. В Украине они обещали больше, чем дали. Они обещали окончание войны и быстрый путь к евроатлантической интеграции. США не всегда предпринимали шаги, необходимые для достижения этих результатов, которые, конечно, являются очень амбициозными. В Беларуси США должны обещать меньше. Они не должны обещать ни демократии, ни независимости от России.

Вместо этого они должны пообещать работать с теми белорусами, которые хотели бы работать с Соединенными Штатами. Они, безусловно, должны предоставить политическое убежище деятелям оппозиции и указывать на издержки неустойчивого, коррупционного и диктаторского правления Лукашенко.

В то же время, США должны найти значимые каналы связи с российским правительством, чтобы будущее Беларуси могло обсуждаться Москвой и Вашингтоном. Россия и Соединенные Штаты не придут к согласию. Это будут напряженные дискуссии, если они состоятся. Но как две крупнейшие ядерные державы мира, Россия и США должны ответственно избегать конфликтов друг с другом – и особенно избегать конфликтов в областях, где они расходятся во мнениях.

Этого не удастся достичь путем публичного осуждения и дипломатического молчания, а лишь путем дипломатических контактов и поиска приемлемых компромиссов. Это, по сути, отвечает интересам как России, так и Соединенных Штатов. Беларусь, может быть, и маленькая страна, но она занимает важнейшее место на карте: ставки слишком высоки, чтобы Москва и Вашингтон могли позволить себе прямое столкновение по вопросу о ее будущем.