Охотники за привидением

Зарубежная пресса и экспертное сообщество и после Варшавского саммита НАТО продолжают обсуждать силовое сдерживание потенциальной агрессии России, которая, по словам авторов, несомненно, готовится вторгнуться в Восточную Европу. Каким образом избежать этого Польше, ядру нового «восточного фланга» Альянса — на эту тему подготовлен очередной доклад «Атлантического совета»: «Вооружаться для сдерживания» (Arming for Deterrence). В этот раз особенно «ястребиный».

Обложка доклада «Вооружаться для сдерживания». 

От создателей…

В прошлый раз мы уже кратко ознакомились с тем, что представляет собой аналитический центр «Атлантический совет» (Atlantic Council). Если совсем коротко – американский формально независимый, но близкий к правительственным кругам исследовательский центр с полувековой историей, специализирующийся на выработке и идеологическом обосновании стратегии НАТО. 

«Придворный» статус приковывает к их работам особое внимание, так как их анализ – это не взгляд со стороны, а видение как минимум части американской и европейской военно-политической элиты, воплощаемое в «рекомендации». 

Да и авторы зачастую — люди не посторонние.

Так, авторы обсуждаемого доклада – генерал британской армии в отставке Ричард Ширрефф и польский экономист Мацей Олеx-Щитовский (вполне возможно, как зачастую бывает, они его лишь редактировали – персона автора в таких документах тоже часть подачи материала). Оба по-своему интересны. Поляк в 2005-07 гг. возглавлял Агентство военного имущества Польши, сообщается, что реконструировал эту организацию «для соответствия высоким стандартам НАТО». Учитывая, что сейчас он советник по Польше крупнейшего в Европе производителя оружия, английской BAe Systems — работал он в верном направлении.

Кавалер рыцарского ордена, сэр Ричард Ширрефф закончил службу в должности заместителя начальника объединённых вооруженных сил НАТО в Европе, которую занимал с 2011 по 2014 гг. – практически предел карьеры для британского офицера. Должность главкома традиционно занята американцем, а вот за позицию заместителя борются британцы и немцы; пока счет 20:8 в пользу первых. Определенную популярность в мировых и в особенности российских СМИ Ширрефф снискал весной этого года, опубликовав художественный роман в жанре технотриллера с говорящим названием «2017: Война с Россией. Срочное предупреждение от высшего военного командования» (2017: War with Russia: An Urgent Warning from Senior Military Command). Сюжет и общая идея книги вполне ясны из названия – необходимо срочно объединяться, прекращать сокращать расходы на оборону и готовиться к противостоянию с Россией, которая понимает только силу. По мнению генерала, если политики ЕС продолжат безвольную политику – война станет неизбежна. 

Тьма на Востоке…

После краткого знакомства с авторами вернемся к самому докладу. Структурно он делится на три части. В первых двух, вместе образующих вводный раздел, обосновывается наличие угрозы со стороны России и кратко рассказывается о стратегии и позиции НАТО в обсуждаемом регионе.

Первая часть – о «русской угрозе» – начинается с сильного заявления, что «режим Путина не скрывает своей враждебности по отношению к Западу и его главным институтам – НАТО и ЕС», а вызвана она тем, что такие ценности, как «права и свободы человека, демократия, плюрализм и верховенство права несовместимы с этим клептократическим авторитарным режимом». После этого заявления понятно, что идеологическая составляющая этой части будет напоминать маккартизм, и размышления о мотивации русских можно пропускать, но фактологическая часть все же представляет интерес.

Так, в докладе отмечается, что «цветные революции» и «арабская весна» вызывают обеспокоенность и ответные действия России. По мнению авторов, ввиду нетерпимости Кремля к правам и свободам, однако сам факт признания, что во многом именно эти события спровоцировали рост напряженности, уже прогресс. Россия, по мнению авторов, стремится снова стать великой державой и доминировать в своей сфере интересов. На пути к этому стоит трансатлантическое сотрудничество и вся структура европейской безопасности, которые Москва стремится разрушить. Поэтому Россия и является главной геополитической и военной угрозой для НАТО. Довольно забавно, что сразу вслед за этим утверждением авторы называют опасения самой Москвы по поводу расширения НАТО на Восток «парадоксальными», а военную мощь Альянса, расположенную у её границ, крайне скромной. 

Отмечается, что Россия постоянно проверяет Запад на слабину, и сдержать её можно только демонстрацией силы – например, марш русских танков на Тбилиси в 2008 году был остановлен… тем фактом, что в Черное море зашел американский военный корабль. Мысль о том, что «нельзя давать слабины» является одной из центральных в докладе.

Признается, что Москва вряд ли совершит прямое военное нападение на члена НАТО, так как осознает, что слабее всего Альянса в военном отношении, однако она стремится обеспечить локальное превосходство в силах, которое может создать условия для быстрого вторжения в страны Балтии или Польшу. К сожалению, как зачастую бывает в аналитических материалах подобной тематики, ценность для России в оккупации этих стран подразумевается очевидной для читателя, так как объяснения, зачем ей это, найти в докладе не удалось.

Самолеты США, Германии, Польши и Швеции в ходе учений НАТО на Балтийском море. 9 июня 2016 г.

В качестве наиболее опасных в военном плане действий России называются:

1) Модернизация вооруженных сил. Несмотря на значительное, по мнению авторов, влияние экономического кризиса и санкций Запада, Россия продолжает реализовывать «наиболее амбициозную программу перевооружения в современной истории» (подразумевается ГПВ-2020).

2) Развертывание в Балтийском регионе так называемых «систем ограничения доступа» (Anti-Access/Area Denial - A2/AD). Под такими системами в современной зарубежной военной стратегии подразумеваются в первую очередь комплексы ПВО, береговые противокорабельные комплексы и прочие эффективные средства обороны значительной территории. Авторы выражают обеспокоенность, что Россия сможет, совокупно применив подобные средства, размещенные в том числе и в Калининградской области, отрезать Прибалтику от остального Альянса.

3) Модернизация российской ядерной триады и тактического ядерного оружия (ЯО). Авторы придерживаются популярной в последнее время на Западе концепции, что Москва может ограниченно демонстративно применить в локальном конфликте с НАТО тактическое ЯО, чтобы резко поднять ставки и вынудить Альянс отступить. Идея «эскалации ради деэскалации» выглядит слишком надуманной и рискованной, призванной, скорее, обосновать необходимость модернизации ядерных сил самого Альянса.

4) Крупные учения. Авторы выражают опасения, что одни из внезапных учений могут оказаться прикрытием для начала вторжения в Прибалтику.

5) Непредсказуемость. Признавая еще раз тот факт, что прямо сейчас Россия не имеет намерений вступать в непосредственную конфронтацию с НАТО, авторы утверждают, что это может измениться слишком быстро - по множеству причин. Единственной гарантией видится сильный и сплоченный Альянс.

… и как ее сдержать

Вторую часть вводного раздела занимает краткий разбор стратегии НАТО в отношении России вообще и в Прибалтийском регионе в частности. Большого интереса он не представляет – по большинству направлений авторы говорят о недостаточной жесткости, непонимании руководством стратегии России, малочисленности и медлительности сил быстрого реагирования, и, как обычно, о недостаточных тратах на оборону. Слабым моментом называется то, что Швеция и Финляндия не члены Альянса, по крайней мере, пока. Некоторым противоречием нынешнему тренду в руководстве Альянса представляются и высказываемые предложения вовсе не развивать дипломатический диалог с Москвой, по крайней мере, пока она не «начнет вести себя хорошо».

Тревожит предложение выдвинуть больше сил в приграничные регионы и дать больше полномочий командирам на местах, дать им возможность принимать решения без одобрения Североатлантического совета, либо по заранее прописанным инструкциям, либо «действуя по обстановке». Обусловливается это тем, что НАТО как надгосударственная организация всегда будет принимать решения или реагировать на изменение ситуации медленнее, чем Россия. Хотя последнее верно, повышение полномочий чрезвычайно опасно, так как оно может привести к тому, что стороны будут втянуты в конфликт в результате случайного инцидента и последовавшей за ним стремительной и неконтролируемой эскалации по принципу «наших бьют».

В связи с нерешительностью и медлительностью «общих» сил и институтов, по мнению авторов, как раз и возрастает роль Польши как наиболее сильного в военном отношении члена НАТО в регионе. 

Именно поэтому важно повышать возможности Польши по сдерживанию. Приведем далее советы авторов, благо одиозность многих из них не требует даже комментариев.

Так, Польше предлагается в политической сфере:

1) заявить, что она немедленно придет на помощь подвергшимся агрессии странам Балтии и Румынии, не ожидая бюрократического решения НАТО о действиях в соответствии с пятой статьей о коллективной обороне;

2) заявить, что в ответ на ядерную «эскалацию ради деэскалации» она нанесет контрудар по целям на территории России;

3) стремиться к присоединению к программе «общего» ядерного оружия НАТО – хранимых в Европе американских бомб B61;

4) заявить, что если Польша будет атакована, то она применит весь спектр имеющихся средств – от крылатых ракет и тяжелых РСЗО до диверсионных групп для поражения целей на российской территории. Публично опубликовать список приоритетных целей;

5) заявить о готовности ведения «наступательных киберопераций», в числе публично объявленных потенциальных целей которых должны быть, например, московское метро, энергетическая сеть Санкт-Петербурга и «такие государственные СМИ, как RT» (не очень ясно, за что именно RT – других российских СМИ авторы, наверно, просто не знают)

6) продемонстрировать и отработать вышеупомянутые возможности на учениях;

7) занять жесткую оппозицию к любым подвижкам ЕС по формированию объединенных вооруженных сил Европы, так как они ослабят НАТО. Это довольно симптоматичный пункт, демонстрирующий страх части атлантического истеблишмента, что Brexit может привести к росту военной независимости ЕС, против чего всегда выступала Великобритания;

8) начать бороться с эмиграцией населения призывного возраста из страны.

В военной сфере:

1) реформировать командную структуру. Упростить вертикаль подчинения, поднять роль Генерального штаба, убрать дублирующие звенья. Обеспечить надежную и безопасную связь;

2) пересмотреть План технической модернизации (Technical Modernization Plan) армии в сторону увеличения. К $34 млрд на 2012-22 гг. стоит добавить около $26 млрд на 2020-е гг.;

3) добиться одобрения властями США продажи крылатых ракет воздушного базирования JASSM-ER, увеличенной по сравнению с уже закупленными JASSM дальности (900 км. против 370). Эти ракеты - основное средство сдерживания вооруженных сил Польши;

4) закупить дополнительные норвежские береговые противокорабельные комплексы NSM, способные использоваться и против наземных целей;

5) срочно принять решение по давно обсуждаемому вопросу закупки американских управляемых ракет для РСЗО GMLRS, форсировать разработку отечественной пусковой установки (очевидно, имеется в виду РСЗО WR-300 «Homar»). Благодаря точности и дальности (до 70 км.) GMLRS приближаются по возможностям к тактическим баллистическим ракетам, особенно в условиях «тесного» региона;

6) закупить дополнительное число противотанковых управляемых ракет (ПТУР), в частности, производимых по лицензии Spike-LR;

7) закупить дополнительное число переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК) – «Piorun» национального производства, созданной на основе российского ПЗРК «Игла»;

8) ускорить программы замены боевых вертолетов Ми-24 и закупку БПЛА, в том числе и ударных;

9) процедура военных закупок должна быть упрощена, и в наиболее срочных вопросах необходимо разрешить игнорировать формальные процедуры и тендеры. Возражения органов ЕС должны игнорироваться со ссылкой на 346 статью Договора о ЕС, дающую суверенитет в области жизненно важных военных закупок. В этом месте забавно вспомнить, что один из авторов доклада – представитель одной из крупнейших в мире оборонных корпораций;

10) силы территориальной обороны Польши (Territorial Defense Forces – что-то среднее между народным ополчением, национальной гвардией и внутренними войсками) должны быть увеличены по численности (резерв полувоенных организаций есть) и реформированы с целью повышения боеспособности. Оптимальным вариантом называется формирование легких пехотных бригад, насыщенных легким, но эффективным вооружением – ПТУР, ПЗРК, легкими БПЛА, и готовых к полупартизанским боевым действиям. Систему «схоронов» в лесах предлагается начать формировать уже сейчас;

11) мобилизацию резервистов необходимо полномасштабно отрабатывать на учениях;

12) необходимо активизировать процесс замены боевых машин пехоты, предпочтительно на лицензионные западные образцы. Упоминается также программа приобретения подводных лодок – носителей крылатых ракет

В целом рекомендации доклада, судя по всему, отражают мнение в первую очередь наиболее «ястребиной» части именно американских политических кругов. На это указывают подаваемые под соусом «русской угрозы» попытки противопоставить Польшу структурам ЕС, а местами и откровенно подтолкнуть её на конфликт с ними. 

Возможно, в связи с Brexit, именно Польше уготовлена роль проводника в ЕС американской воли и саботажа неугодных решений.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг и Президент Польши Анджей Дуда.

В докладе, в очередной раз, к сожалению, не удалось найти внятный ответ на то, зачем России оккупировать Прибалтику и какую конкретно выгоду от этого она получит. Хотя, учитывая, что одним из первых тезисов было то, что восстания «арабской весны» вызывают у России беспокойство, потому что путинский режим с неприятием относится к правам человека и верховенству закона – дело, вероятно, в исходящем из стран Балтии запахе свободы. Местами даже комичная русофобия повеселила бы, если бы не расстраивал тот факт, что издается это не желтой прессой, а серьезным и пользующимся уважением аналитическим центром.

Самое большое беспокойство во всем материале вызывают предложения дать больше свободы командирам на местах. Такие меры потенциально опаснее любых ротационных батальонов и комплексов ПРО, так как могут привести к серьезному конфликту, а то и войне, которых не будет планировать и желать вообще никто.

Рекомендации по политическим мерам просто поражают, особенно в сравнении с довольно мирным прошлым докладом того же аналитического центра. Конечно, то, что по образцу 1920-30-х гг. формируется «санитарный кордон» на границе России, и Польша является в нем ядром, в целом понятно, но предлагать польскому правительству опубликовать приоритетный список целей на российской территории, которые будут атакованы «если что» (включая гражданские объекты, которые предполагается подвергнуть как минимум кибератакам) – это перебор по любым стандартам. Особенно в сочетании с признаниями «сейчас русские, похоже, не планируют нападать на страны-члены Альянса – но вдруг передумают!». Хотя, как знать – может, как раз чтобы передумали и начали всерьез планировать, авторы и предлагают? 

В конце концов, как еще без зримой и убедительной «русской угрозы» пробить упрощение оборонных закупок.