В последнее время наблюдатели говорят о возможном развязывании новых войн сразу в нескольких точках Евразийского континента – Сирии, Йемене и Балканском полуострове. На этом фоне президент США Дональд Трамп одобрил вступление Черногории в НАТО, а в Афганистане была применена самая большая неядерная бомба США. Чтобы разобраться в этих событиях, «Евразия.Эксперт» поговорил с экс-главой израильской спецслужбы «Натив» Яковом Кедми. Военный эксперт рассказал, почему США не будут воевать с Россией в Сирии, какие гарантии были даны за кулисами переговоров госсекретаря США Рекса Тиллерсона в Москве, и заявил о возможности создания базы НАТО в Черногории.

- Президент США Дональд Трамп одобрил вступление Черногории в НАТО. Таким образом, бывшая югославская республика становится 29-м членом альянса. Зачем НАТО понадобилась Черногория, и что это даст Подгорице?

-  Руководство натовской бюрократии, чем больше говорит о ненадобности организации, тем больше требует бюджетов и расширения, чтобы поддержать самих себя и своих союзников. Североатлантический альянс хочет остановить развитие отношений Черногории с Россией. Они знают, что вступление Черногории в НАТО приведет к осложнению российско-черногорских отношений. Черногория не извлечет никакой пользы от членства в НАТО, это ей ничего не даст. Да и сотрудничество с Подгорицей не даст НАТО ничего. В свете напряженных отношений между Россией и Западом, безусловно, подобные действия НАТО нацелены против Москвы. И поскольку Черногория сегодня имеет выход к морю, не исключено, что НАТО вполне может решиться на создание военно-морской базы для противостояния России.

- А что вы думаете по поводу возможного вступления Украины и Грузии в НАТО в перспективе?

- Нет, это не представляется возможным. Дело в том, что по уставу НАТО страна, которая находится в территориальном споре с другим государством,  не может быть принята в НАТО. А как мы знаем, Украина и Грузия находятся в территориальных спорах. Поэтому эти две страны не могут быть членами Североатлантического альянса.

- А если США все-таки попытаются изменить устав НАТО?

- Нет, устав так просто не меняется. Исключение из устава данного пункта возможно только при единогласном решении всех членов организации. Но этот пункт был принят не зря. Вот, например, Испания не собирается вступать в военные конфликты из-за того, что у Грузии есть конфликт в Абхазии, а Португалию абсолютно не интересует проблема Донбасса. Да и почему португальские ребята должны за это умирать? Португальцы и другие страны-члены НАТО этого не хотят. Поэтому я считаю, что многие страны-члены альянса не поддержат идею об исключении этого пункта из устава НАТО.

- Какими могут быть дальнейшие действия администрации США по отношению к России после визита Тиллерсона в Москву? Смогут ли Москва и Вашингтон найти общий язык по сирийскому вопросу?

- Судя по тому, как планировался визит американского госсекретаря Тиллерсона в Москву, его встреча с российским президентом Путиным не предусматривалась. После того, как Тиллерсон представил свое видение отношений с Россией, российский лидер принял его и Лаврова. Значит, что при беседе с Лавровым Тиллерсон представил взгляд президента США на российско-американские отношения, которые президент России понял как конструктивную базу для развития отношений.

В обсуждении сирийской темы стороны обошлись без жестких формулировок, представив свои разные точки зрения. Стороны договорились о создании рабочей группы для стабилизации отношений России и США.

Согласно неофициальным источникам, Вашингтон обязался больше не повторять удары по Сирии.

Принимая во внимание все эти факторы, можно сделать некий вывод о том, что американо-российские отношения будут развиваться. Насколько такое развитие будет эффективным, как оно будет продолжаться и какие изменения произойдут в отношениях обеих стран, покажет, конечно, время. Впрочем, Россия и США отметили важность проведения диалога по тем или иным вопросам. Заметно желание обеих сторон воздержаться от трансформации несогласия и разных точек зрения в конфликт между двумя странами, и искать общие интересы.

Говоря о сирийском вопросе, не будет ни большой, ни маленькой войны в Сирии. Ни одна из сторон не заинтересована в этом и не готовятся развязать третью мировую войну из-за Асада.

Каждая страна обеспечивает свои интересы в этом регионе. Российские войска вооружают Сирию, и находятся там по приглашению сирийского лидера Асада. А что могут сделать американцы? Если же США вмешаются в сирийский вопрос военным путем, то столкнутся с российскими силами. А американцы этого хотят меньше всего. И независимо от того, какое вооружение будет предоставлено сирийской оппозиции, она будет уничтожена. По крайней мере, основная боевая часть оппозиции – это 20 тыс. наемников и свыше 20 тыс. членов «Аль-Каиды», «Фронт-Ан-Нусры» и «ИГИЛ». Американцы могут только вооружать сирийскую оппозицию, но продвинуться в этом вопросе дальше они не осмелятся.

- А как долго продержится Башар Асад у власти в свете последних событий?

- Асад может уйти в том случае, если ему найдется замена среди алавитов. Алавитское руководство может его заменить. Но если кто-то думает, что в Сирии есть более демократичный политик или военный, то он глубоко заблуждается.

Неужели те силы, которые настаивают на отставке Асада, думают, что другой генерал будет [более] демократичным, нежели нынешний сирийский лидер? Нет, конечно. Саудовская Аравия и Катар – это последние страны, которые могут говорить о демократии.

С другой стороны, вполне возможен вариант, что после окончания войны, если все пойдет по политическому пути развития, пройдут выборы. Но я, честно говоря, не вижу, чтобы на этих выборах была какая-то политическая сила, альтернативная той силе, во главе которой стоит Асад. То есть, в Сирии нет другой политической силы, которая может прийти к власти демократическим путем, а также и удержать эту власть.

Единственный вариант – это если Асад и алавитское руководство договорятся о его смене. Но эта смена не принесет мира и стабильности в Дамаске. Сирия не станет другой, если Башара Асада заменит другой сирийский военный.

- После ракетных ударов по сирийской авиабазе, США сбросили самую большую неатомную борьбу на позиции ИГИЛ [запрещенная организация – прим. «ЕЭ»] в Афганистане. Неужели была острая необходимость в ее применении?

- Откровенно говоря, я не знаю, какой был смысл в ее применении. Но хочу сказать, что подземные укрепления террористов, куда была брошена бомба, были построены в свое время на деньги ЦРУ, которые были переданы талибановцам, когда они воевали против советской армии. Затем эти тоннели служили местом для укрытия членов террористической группировки «Аль-Каида». Они перешли в ИГИЛ, и [теперь] там укрываются «игиловцы».

Американцы сами породили эту проблему, сами ее воплотили, сами выстроили, а сейчас они пожинают свои плоды. Я не знаю, достигла ли эта бомба своей цели или нет, но американские военные заявляют об успешном применении бомбы и поражении цели.

Насколько я знаю, это не самая большая бомба. Самая крупная неядерная бомба была создана в России в 2011 г., вакуумная, и в четыре раза сильнее американской бомбы. Россия не применяла это оружие в боевых условиях. В реальных военных условиях его применять невозможно. Я имею в виду американскую бомбу, передислокация которой из-за ее размера и веса осуществляется разве что посредством военно-транспортного самолета С-130. А такой самолет не может лететь над полем боя при наличии систем противовоздушной обороны.

- Ряд западных СМИ пишет том, что новая администрация США готовит операцию по захвату критически важного для хуситов порта на йеменском побережье Красного моря. Прямое вторжение американских сил в Йемен, пишут СМИ, может привести к военной эскалации, в которой косвенно будут участвовать Россия и Иран. Как вы думаете, может ли Йемен стать новой точкой российско-американского противостояния?

- Нет, конечно. Россия играет свою игру в Сирии и не присутствует в Йемене с военной точки зрения. А если американцы хотят повторить свой успех в Сомали, как говорится, «Добро пожаловать в Йемен». Тогда Сомали покажется им детской игрой. Попытавшись навести порядок в Сомали, американцы еле унесли оттуда ноги. А Сомали кровоточит и до сегодняшнего дня. Вслед за американцами страну покинули и подразделения ООН из других стран. Неужели американцы думают, что вторгнувшись в Йемен, они смогут обеспечить мир и стабильность в этом регионе? Мы видим, что американская интервенция только усугубляет и обостряет военно-политическую обстановку в этих регионах.

Война в Йемене идет 60 лет, и кто там только не воевал. Если американцы хотят там повевать, пусть воюют. А на стороне кого – Саудовской Аравии, являющейся «самым демократическим государством на Ближнем Востоке и в мире»? Сегодня армия США не готова вмешиваться в Йемен, Сирию и Афганистан военным путем. Если они только не хотят повторить «успехи» прошлых вмешательств в других районах.

- Недавно председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что если Евросоюз распадется, в западной части Балкан развяжется новая война. Есть ли риск такой войны?

- В принципе, да, потому что есть серьезная ситуация. На Балканах имеются территориальные проблемы между Боснией и Сербией, есть проблемы и в Косово. Поскольку Балканы были втянуты в гражданскую войну и оказались в неустойчивом равновесии под влиянием НАТО и стран-членов этой организации, сегодня ситуация в этом регионе вызывает серьезную обеспокоенность.

Независимо от того, распадется ЕС или нет, территориальные проблемы между Хорватией, Сербией, Боснией, Албанией, Косово, Македонией – это потенциальная угроза новой войны на Балканах.

Когда есть территориальные, национальные и религиозные проблемы между странами, тогда есть и большая вероятность решения всех этих проблем путем силы, особенно на фоне провокаций в Македонии, Черногории и Косово.