«Принуждение к лояльности»: Аналитики США предложили переформатировать постсоветскую Евразию

Аналитики США продолжают искать пути «сдерживания» России. В сентябре американский «мозговой центр» RAND представил доклад о противодействии российскому присутствию на Черном море, ранее им же подробно изучались перспективы дестабилизации России через смену режимов в союзных ей государствах постсоветского пространства. В частности, Беларуси в том документе отводилась роль «буфера» между коллективным Западом и Москвой. В еще одном докладе RAND, подготовленном совместно с Карнеги-центром, подобная роль отводится уже целому ряду государств постсоветского пространства. О том, как аналитики Вашингтона предлагают переформатировать регион ради противодействия российскому влиянию на него – в статье независимого военного обозревателя Александра Ермакова.

Что такое «промежуточные государства»

Один из наиболее известных и авторитетных аналитических центров – американский RAND – подготовил доклад под говорящим названием «Предложения для пересмотра регионального порядка в постсоветском пространстве и Евразии» («A Consensus Proposal for a Revised Regional Order in Post-Soviet Europe and Eurasia»). Документ подготовлен при поддержке неправительственного фонда «Центр Карнеги», подразделением RAND, специализирующимся на международной безопасности (в работе участвовали и приглашенные «местные» специалисты), в числе клиентов которого соответствующие структуры американского правительства и других стран. Электронная версия доступна для свободного скачивания с сайта центра, так как доклад ориентирован на широкие круги политиков и экспертного сообщества.

Основной темой обстоятельного 130‑страничного материала стала выработка рекомендаций по кардинальному изменению положения в ряде стран Евразии, для которых авторы ввели термин «промежуточные государства» («in-between states»). Под «промежуточными», согласно определению, понимаются государства, «физически расположенные между Россией и Западом», однако география тут притянута несколько лукаво, так как «Запад» здесь – понятие политическое.

Называя вещи своими именами, «промежуточные государства» – это страны, за влияние на которые ведется борьба между Россией и коллективным Западом.

При таком определении становится полностью логичным, что в список не входит с географической точки зрения не очень западная Эстония, но входит Молдова, у которой с Россией даже нет общей границы. Еще более комичным, если принять оригинальное определение, становится наличие в списке Азербайджана, так как физически расположен он между Россией и не очень западным Ираном.

Кроме упомянутых выше Азербайджана и Молдовы к «промежуточным странам» относят Армению, Беларусь, Грузию и, разумеется, Украину, которую выводят на аванпост борьбы. Это выглядит вполне справедливым, учитывая ее больший, по сравнению с другими странами, экономический вес и размеры, а также остроту и драматизм происходящих там в последние годы событий. Впрочем, на территориях всех перечисленных государств, кроме Беларуси, есть в той или иной степени тлеющие конфликты. Это, а также внутренние проблемы в ряде стран и обострение противостояния России и Запада в целом, позволяет авторам сказать, что сохранение статус-кво в регионе будет способствовать только сохранению нестабильности и усилению атмосферы холодной войны, а, напротив, пересмотренный региональный порядок может поспособствовать разрядке.

Новый порядок

В качестве трех основных компонентов порядка выдвигают: архитектуру безопасности (структуру оборонных союзов), экономическую интеграцию и решение военных конфликтов. По этим аспектам достаточно легко разделить государства на группы: «пророссийские» Армению и Беларусь (состоят в ОДКБ и ЕАЭС), «прозападные» Грузию и Украину (стремятся к вступлению в НАТО, имеют соглашения о зонах свободной торговли с ЕС) и «нейтральные» Азербайджан и Молдову (не состоят в НАТО и ОДКБ, Молдова имеет соглашения и с ЕАЭС и с ЕС, Азербайджан – ни с тем, ни с другим).

В качестве главного вызова безопасности авторы доклада называют принуждение стран региона к выбору одной лояльности из двух.

Вариант нейтральности или «неприсоединения» ненадежен, так как в этом случае государство оказывается под давлением обоих центров силы и становится ареной борьбы. Примыкание к одному из блоков ограничивает государства во внешнеполитическом отношении, лишает их потенциальных экономических преимуществ и зачастую замораживает конфликты, сохраняя нестабильность в регионе в целом.

Решить эту проблему предлагается в четыре этапа: сформировать механизм для консультаций; выработать с его помощью нормы для поведения как региональных, так и внешних акторов, которые способствовали бы предотвращению конфликтных ситуаций в будущем; выработать «третий путь» для неприсоединившихся государств — систему соглашений с обоими центрами силы; обеспечить сохранение этого статуса системой международных гарантий и мер по укреплению безопасности и доверия. В числе этих мер предлагается отказ для стран–гарантов от постоянного размещения военных контингентов, разведывательной и подрывной деятельности на территории «нейтралов», ограничение временного развертывания и совместных учений, постоянный обмен информацией о военной активности и инспекции от третьих стран или организаций (например, ОБСЕ).

Кому и зачем нужен «третий путь»?

Весьма интересен гипотетический сценарий, который авторы избрали для иллюстрации этого подхода. Они предпочли продемонстрировать привлекательность «третьего пути» не на нейтральном государстве, а на Беларуси, которая после «смены лидерства» внезапно предпочтет выйти из ОДКБ. Авторы отмечают, что в текущей ситуации это может вызвать конфликт с Москвой, которая посчитает, что теперь Минск попадет в западную сферу влияния, обратившись к ней для защиты своего решения. Однако при работающей системе международных гарантий нейтралитета России будет проще принять изменение статуса-кво.

Пример выбран для демонстрации более чем говорящий: становится ясно, какой «пересмотр сложившегося порядка» в регионе желателен для авторов. С другой стороны, необходимо отметить, что авторы находят планы Грузии и Украины по вступлению в НАТО (именно полному вступлению, а не продолжению «стремления») нереалистичными и также предлагают для них нейтральный статус.

В вопросах экономики авторы отмечают, что главное достоинство стран региона состоит в возможности пользоваться необходимостью соседей в транзите. К главным вызовам также относят необходимость выбора между интеграцией с ЕС или ЕАЭС (из-за того, что сами эти экономические союзы недостаточно идут навстречу друг другу в вопросе совместимости). В идеале говорится о желательности реализации сопряжения ЕС и ЕАЭС – давней мечты о едином пространстве «от Владивостока до Лиссабона» – однако справедливо отмечается, что это, в лучшем случае, дело далекого будущего.

К тому же, очевидно, подобные глобальные вопросы находятся далеко за рамками того, что могут решать «промежуточные» государства. Сейчас им предлагается, как и в случае с оборонными блоками, не входить и в экономические организации, отрезая от себя один из рынков.

Вместо этого для наибольшей выгоды предлагается путем заключения множества мелких соглашений с обоими блоками укрепить разнонаправленные торговые связи; стимулировать ЕС и ЕАЭС к трехсторонним переговорам, на которых могли бы укрепиться и их связи; выработать общие правила игры для блоков. Следует отметить, что на конкретных примерах авторы не только призывают, например, Беларусь вступить в ВТО и заключить соглашение о всеобъемлющем партнерстве с ЕС, но и рекомендуют Грузии, Украине и Молдове нормализовать экономические связи с Россией. В качестве примеров государств, сегодня проводящих относительно сбалансированную экономическую политику, называются Армения и Грузия.

Разрешение конфликтов

Пожалуй, самым больным, буквально кровоточащим, вопросом для так называемых «промежуточных» государств является вопрос конфликтов на их территории – замороженных ли, как Приднестровье, или вполне активных, как Донбасс. Учитывая сложность и запутанность темы, авторы изначально отказались от выработки конкретных узких предложений для каждого конфликта в отдельности. Более того, по возможности старались избегать даже их пристального рассмотрения, вместо этого попытавшись сосредоточиться на общих базовых предложениях.

В первую очередь предлагается «отвязать» региональные конфликты от глобального обострения отношений России и Запада. Относиться к этому можно двояко – с одной стороны, попытки нерадивых аналитиков и стремящихся заработать сиюминутные очки политиков представлять как часть противостояния России и Запада вообще все на свете, включая и конфликты на территории бывшего СССР, комичны и вредны, так как сразу приводят к указыванию на «наших» и «не наших» и требованиям срочно побеждать «не наших».

Тот же Карабахский конфликт по своему происхождению и развитию далек от российско-американских отношений, однако «глубокую аналитику» по тому, что это просто эпизод борьбы Москвы и Вашингтона мне приходилось читать не раз (наиболее трагикомично тут то, что «нашими» назначались, в зависимости от предпочтений авторов, обе стороны конфликта). Однако «отвязать» от споров России и США/ЕС, например, современные события на Украине, очевидно, уже не так просто.

Выражаются надежды, что прогресс в первых двух направлениях поспособствует решению конфликтов: если «нейтральный» статус будет работать, то внешним акторам будет проще и спокойнее работать в качестве «честных маклеров» при переговорах участников конфликтов, а развитие экономики способствует нормализации жизни само по себе.

Для разрешения конфликтов предлагается широкий спектр мер: на первом этапе – «подмораживание» конфликтов за счет совокупности «малых дел» в области экономики и социальной сферы и мер по укреплению безопасности (от налаживания «горячих линий» для военных до инспекций третьих стран, ограничения вооружений в районах соприкосновения и частичной демобилизации армий). После успешной заморозки конфликтов предлагается переходить к их урегулированию на основе реалистичного, компромиссного и мирного подхода. Понимая сложность проблемы, авторы призывают США, Россию и ЕС стимулировать движение к примирению обещаниями помощи в восстановлении и отмены санкций (в качестве примера названо открытие турецкой границы для Армении).

А что в остатке?

Подводя итоги, следует признать доклад RAND серьезным материалом, отражающим мнения наиболее осторожных и смотрящих в дальнюю перспективу экспертных кругов США. Вместо шапкозакидательного триумфального марша демократии авторы предлагают начать активно призывать пограничные с Россией государства к выстраиванию равноудаленного нейтралитета.

С одной стороны, подобный вариант действительно может быть для них интересен. Но с другой – нельзя не относиться к нему без подозрения, когда невступление в НАТО Украины, которое, по мнению самих же авторов, малореалистично, виртуально «разменивают» на «рекомендации» Беларуси после выхода из ОДКБ обратиться за международными гарантиями безопасности, чтобы на нее не напала возмущенная предательством Россия.

О подобном хорошо было бы договориться, когда разваливалась Организация Варшавского договора, но вместо построения системы нейтральных государств под защитой международных гарантий НАТО предпочла расшириться до российских границ.

Наиболее интересными могли бы стать предложения по решению сложившихся конфликтных ситуаций, которые во многом и создают напряжение в регионе. Однако в этом разделе, столкнувшись с необъятностью темы, авторы, к сожалению, предпочли ограничиться перечислением абстрактных предложений формата «за все хорошее, против всего плохого».

Александр Ермаков, независимый военный обозреватель