Досье: Как Запад помешал разрешению приднестровского конфликта

20 лет назад Молдова и Приднестровье при посредничестве России вышли на компромиссный вариант урегулирования конфликта. Тогда первый замруководителя Администрации президента РФ Дмитрий Козак предложил меморандум, предполагавший преобразование Молдовы в федеративное государство с широкими правами для Приднестровья и Гагаузии. Однако в последний момент подписание уже парафированного сторонами документа сорвалось, отодвинув урегулирование конфликта на неопределенный срок. При этом, по воспоминаниям участников тех переговоров, в этом не обошлось без вмешательства Запада. Подробнее о том, что не позволило двум берегам Днестра объединиться, читайте в материале «Евразия.Эксперт».

Идея федерализации

В начале 2000-х переговоры Молдовы и Приднестровья продвигались в позитивном русле: стороны отказались от экономического давления, согласовали общую безопасность и сблизили позиции в различных сферах. Кроме того, Кишинев и Тирасполь начали рассматривать различные инициативы по всеобъемлющему урегулированию конфликта.

В 2003 г. стороны создали Совместную конституционную комиссию, которая должна была выработать проект основного закона единого государства. Президент Молдовы Владимир Воронин допускал выстраивание отношений с Приднестровьем на федеративной основе. Летом того же года Воронин обратился к России с просьбой оказать посреднические и консультативные услуги по вариантам урегулирования приднестровского конфликта.

С целью активизации диалога в Молдову был отправлен замглавы администрации президента России Дмитрий Козак. Тогда Приднестровье было не готово выстраивать с Молдовой федеративные отношения, а настаивало на конфедерации. В результате российского посредничества был найден компромисс в виде ассиметричной федерации.

В итоге стороны выработали меморандум «Об основных принципах государственного устройства объединенного государства». Первый вариант документа предполагал преобразование Молдовы в федерацию в границах на 1 января 1990 г. Приднестровье и Гагаузия получили бы статус субъектов федерации с широкими правами. Кроме того, русский язык наделялся официальным статусом с возможностью использования в делопроизводстве наравне с молдавским языком. Второй вариант меморандума вариант включал те же положения, однако в нем была понижена роль русского языка: Тирасполь шел на уступки.

Западные подходы

Годом ранее ОБСЕ представила свое видение федерализации Молдовы. Проект во многом предполагал все то, что позже включил в себя меморандум Козака. Отличие заключалось в порядке избрания законодательного органа, а также доли представительства в нем депутатов от Приднестровья и Гагаузии, не позволявшей Тирасполю и Комрату существенным образом влиять на законодательную деятельность в стране. Однако в организации также настаивали на том, чтобы преобразование страны происходило под контролем мирогарантийной миссии ОБСЕ.

В то же время Евросоюз пытался усилить свои позиции в урегулировании приднестровского конфликта. В 2003 г. Еврокомиссия выдвинула проект «Большой Европы», в котором ЕС предлагал себя в качестве ядра интеграционного пространства на европейском континенте. В качестве лидера этого проекта Брюссель желал расширить свое участие в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве с применением всех имеющихся ресурсов миротворчества. При этом России никакой особой роли в этом вопросе не отводилось.

Согласно меморандуму Козака, реализацию его пунктов должны были обеспечить миротворческая миссия России сроком до 2020 г., а также возможные дополнительные политические и экономические гарантии со стороны России, Украины, ОБСЕ и Евросоюза. Сам Козак неоднократно подчеркивал, что ни одна позиция меморандума никому не навязывалась и не оглашалась до совместного одобрения Кишинева и Тирасполя.

Выбор Кишинёва

По итогам рассмотрения различных инициатив Кишинев решил парафировать второй вариант меморандума Козака. И Кишинев, и Тирасполь положительно отреагировали на российский проект. Однако в ночь с 24 на 25 ноября Воронин отказался от подписания документа, объяснив это тем, что договор носит односторонний характер в пользу Приднестровья, а в последующем дает региону основания для обретения независимости. По его словам, Молдова не могла пойти на утверждение документа без согласования с ОБСЕ и ЕС.

Тогда же в ОБСЕ заявили, что среди ее членов отсутствует единая позиция относительно предлагаемого российского меморандума. Организацию не устраивало, что военные гарантии урегулирования предоставлялись Россией на очень длительный срок. Запад настаивал на трансформации миротворческой миссии в мирогарантийную под патронажем ОБСЕ, что предполагало вывод российского миротворческого контингента из Приднестровья. Там также считали, что для федерализации Молдовы сначала необходима «демократизация» страны.

Однако, как отмечал Козак, руководство Молдовы было полностью согласно с размещением на своей территории российского контингента. А отказ Молдовы подписать соглашение был связан с вмешательством американского посольства в Кишиневе. При этом, по его словам, решение Кишинева отбросило процесс урегулирования на годы назад, а также исключило возможность возвращения переговоров в нормальное русло.

Последствия

После срыва подписания меморандума различные стороны продолжали выдвигать свои инициативы по всеобъемлющему урегулированию приднестровского конфликта. В начале 2004 г. Кишинев представил посредникам свой план. Из документа следовало, что Молдова готова предоставить Приднестровью лишь статус усеченной территориальной автономии в рамках федерации, которая по своим признакам приближалась к унитарному государственному устройству. Из-за неприемлемости подобного подхода для Тирасполя продвижения на переговорах не произошло.

Летом того же года западные страны представили проект, полностью исключающий Приднестровье как участника переговорного процесса. В 2005 г. Украина предложила свой вариант, в котором речь шла исключительно о «демократизации» и демилитаризации левого берега Днестра при участии международных групп наблюдателей, а статус Приднестровья и вовсе не рассматривался.

Окончательно свою позицию в отношении приднестровской проблемы власти Молдовы определили в законе, по которому Приднестровье получало статус автономно-территориального образования. В конце 2005 г. Россией была предпринята последняя попытка выработки компромиссного документа, которую никто не поддержал. В том же году произошло расширение участников переговорного процесса за счет США и ЕС. Подобный расклад лишь усложнил процедуру поиска взаимовыгодного решения приднестровской проблемы.

Увидев бесперспективность диалога с Кишиневом, Приднестровье в 2006 г. провело повторной референдум о независимости, окончательно закрепив курс на суверенитет и сближение с Россией. В Кишиневе и Тирасполе не один раз говорили о невозможности плана, аналогичного меморандуму Козака. После этого стороны обсуждали лишь второстепенные вопросы. В 2019 г. диалог Молдовы и Приднестровья по линии формата «5+2» был приостановлен по инициативе Кишинева. А сегодня Молдова предпринимает шаги, нарушающие основополагающие договоренности еще 1990-х гг.

Подготовил Илья Шаныгин