Распад или собирание земель? Какое будущее ждет СНГ

В этом году исполняется 25 лет постсоветской интеграции. Александр Гущин рассуждает об уроках СНГ, тупиковых и перспективных "ветвях" интеграции.

2016 год – знаковый для всего постсоветского пространства. Дело не только в современных проблемах, таких как урегулирование украинского кризиса или решение вопросов, связанных с будущим евразийской интеграции. 2016 год отмечает еще и четверть века с момента создания СНГ, которое стало точкой отсчета всех последующих интеграционных процессов на постсоветском пространстве. По прошествии 25 лет постсоветской интеграции становится понятно, насколько разноплановым было развитие региона за этот период, и возникают вопросы не только о том, куда идти дальше, но и как оценивать постсоветское 25-летие.

Сегодня  часто  высказывается мнение, что любая постсоветская интеграция по сути дела ущербна, так как осуществлялась в то время, когда национальные государства создавали свою собственную государственность, что априори не настраивало их на интеграционный лад.

Насколько это мнение справедливо? Попробуем ответить на этот вопрос с точки зрения СНГ. Можно выделить  два ключевых подхода к Содружеству:

1) определение СНГ как организации, создаваемой изначально для цивилизованного развода, для смягчения дезинтеграции бывших советских республик, и выполнившей свою функцию;

2) рассмотрение организации как полезной и сегодня, но превратившейся в последнее время в большей степени в диалоговую площадку.

СНГ уходит в прошлое с постсоветской эпохой?

Ясно, что интерес к СНГ сегодня уже не такой большой как был в 1990-е гг., что во многом вызвано появлением на постсоветском  пространстве других более активных интеграционных проектов (ОДКБ или ЕАЭС). Другая причина в том, что само Содружество сегодня не отличается  большой активностью.

Думается, что если говорить о том, насколько успешен или нет СНГ, следует признать, что преобладание негативных оценок в целом вполне справедливо. СНГ не смогло преодолеть ряд тенденций, таких как фрагментация  постсоветского пространства, выход ряда стран из Содружества, все более расходящиеся внешнеполитические ориентации стран-участниц, стремление государств СНГ к более тесному сотрудничеству с внешними акторами, которые зачастую выступали как конкуренты России – ключевой страны региона и интегрирующего субъекта.

В итоге, если посмотреть на регион сегодня, то о нем вряд ли вообще можно говорить как о едином. Безусловно, скрепляющие факторы есть, как в экономическом, так и в социокультруном плане, но все больше сам термин «постсоветское пространство» вызывает вопросы, учитывая не только то, какой большой срок прошел с распада СССР, но и то, что страны региона зачастую движутся в диаметрально противоположном направлении, а внешние игроки проявляют себя на постсоветском пространстве очень активно.

Страны же СНГ слишком ценят свою национальную государственность, которая еще молодая и во многих случаях находится на этапе строительства, что определяет их опасения  входить  в какие-то жесткие по структуре интеграционные организации. Проявилось  и нежелание следовать в фарватере российской позиции по таким вопросам  как  признание Абхазии Юной Осетии или вождении Крыма в состав России.

Конечно, СНГ не стоит сравнивать с ЕС, даже его устав сформулирован довольно размыто, там нет жесткой интеграционной составляющей, но, тем не менее, негативными факторами для развития организации оставались, например, фактическое нежелание ряда членов СНГ  выполнять заключаемые соглашения, частое отсутствие ратификации, недостаточная управленческая культура в выполнении решений и координации политики.

Положительный опыт Содружества

Однако однозначно негативно оценивать СНГ нельзя.  Безусловно, я не разделяю точки зрения о том, что СНГ может неожиданно обрести «второе дыхание». Интеграционные объединения типа ЕАЭС, при всех трудностях, возможно, сопряженные с Экономическим поясом Шелкового пути КНР и другими мегапроектами, имеют больше шансов на развитие. Равно как и создание в перспективе сети зон свободной торговли (ЗСТ) со странами  и организациями на внешнем контуре постсоветского пространства.

Но определять СНГ как изначально дезинтеграционную структуру не следует. СНГ сыграл важную роль, прежде всего в смягчении дезинтеграции, что часто было не очень видно широким кругам, но было очень хорошо видно профессионалам, работающим на отраслевом уровне. СНГ заложило важную основу как на политическом, так и на экономическом уровне через сохранение связей и взаимодействия под создание новых структур, таких как Таможенный и – позднее – Евразийский экономический союзы.

Содружество внесло определенный вклад в урегулирование конфликтов на постсоветском пространстве, в частности в Таджикистане, а также обеспечивало самый широкоформатный диалог в регионе, обеспечивая обещание лидеров стран с разными экономическими особенностями и политическими системами. При этом другие постсоветские объединения – ГУАМ и СДВ – были гораздо менее эффективны, чем СНГ.

Кроме того, важно помнить, что даже Украина, при всех геополитических изменениях не вышла из ЗСТ СНГ, даже после начала создания ЗСТ с Евросоюзом. Что же касается экономических проблем стран СНГ, то в том не только и не столько вина СНГ, сколько национальных элит и тех внутриполитических и внутриэкономических курсов, которые не обеспечили высокую производительность труда, производство высокотехнологичной продукции, зачастую способствовали преобладанию экономик сырьевого типа.

Сегодня, принимая во внимание, что ЕАЭС является наиболее глубоким по степени интеграции союзом на постсоветского пространстве, а также наличие ОДКБ, вероятно, роль СНГ не будет усиливаться, а по многим параметрам Содружество будет сливаться с данными организациями.

Но тем не менее, как диалоговая площадка СНГ должна быть сохранена, а кроме того опыт СНГ должен быть учтен в рамках будущей интеграции на постсоветском пространстве. Если эта интеграция будет осуществляться как попытка социокультурного доминирования России, то она не будет эффективной. Даже при том, что Россия превосходит соседей по экономическому потенциалу.

Претензии на доминирование будут нивелироваться влиянием внешних акторов. Они получат серьезные аргументы для убеждения стран постсоветского пространства не следовать в фарватере России. Также свою роль сыграет нежелание национальных элит идти в жесткие политические союзы.

Только эффективная технократическая евразийская интеграция способна стать эффективной и привлекательной для партнеров на постсоветском пространстве.

Вопрос здесь – в наличии воли и сил для согласованных действий по реформированию национальных экономик, сопряжению этого реформирования и усилий по постоянной и постепенной модернизации политических систем.