Провал либерального протеста в России: уроки для ЕАЭС

27 апреля московский суд запретил организациям Алексея Навального вести политическую деятельность и использовать в работе банковские счета. Это произошло на фоне провала митингов в поддержку оппозиционного блогера, назначенных в один день с посланием президента России Владимира Путина Федеральному Собранию. Они должны были стать символом влиятельности движения, однако вместо обещанного организаторами полумиллиона человек собрали всего 15 тыс. по всей России. В чем причины скудных достижений российской либеральной оппозиции, и какие уроки из сложившегося положения дел могут извлечь для себя партнеры России по ЕАЭС, разобрал руководитель Центра политэкономических исследований Института нового общества Василий Колташов.

На евразийском пространстве часто предпринимаются попытки «цветных» переворотов. В некоторых странах они удавались уже несколько раз, что дорого стоило их экономике, но доказывало – такой исход более чем возможен. Однако в России один за другим провалились все проекты такого рода. В итоге появился даже анекдот, где Владимир Путин говорит свергнутым президентам: «Все дело в оппозиции, вы не умеете ее готовить». В реальности же дело в том, что прозападная оппозиция готовит себя в России сама – своими руками обрекает себя на неудачи и из этого замкнутого круга ей не выйти. Но почему результат один, ведь США, Англия и ЕС вкладывают в нее столько ресурсов?

Большие надежды

Для прозападной неолиберальной оппозиции в России 2021 г. начался с больших ожиданий. Политологи из этого лагеря обещали вывести на улицы Москвы и других городов огромные толпы в поддержку Алексея Навального. Сообщалось, что миллионы подписчиков либеральных пабликов вот-вот вывалят на улицы. Но за зимними акциями пришли весенние, и все они были одинаково неудачными. Наконец, Навальный объявил голодовку, и либеральные аппаратчики закричали: завтра он умрет, выходите! Итогом общероссийской акции стало не только прекращение театральной голодовки проамериканского блогера, но и демонстрация факта – 450 тысяч ботов не превратить в людей. По всей России вышло поддержать курс оппозиции лишь 15 тысяч человек.

Почему же фиаско оказалось столь сокрушительным? Правы ли некоторые либеральные обозреватели в своих заключениях, что центральные заграничные штабисты опять сработали слишком плохо, или стоит поискать иные причины устойчивой слабости прозападной неолиберальной оппозиции? Можно ли все сводить к новым социальным мерам государства, что представил Путин во время недавнего Послания Федеральному собранию? Разве либеральная оппозиционная партия не имеет своего левого фланга, а его авторитеты не твердят беспрерывно, что всего этого слишком мало? Отчего же российские либералы и мечтать не могут о поддержке хотя бы как у белорусских или киргизских коллег, не говоря уже об Украине, которую после майдана 2014 г. они очень любят и всячески одобряют?

Секрет бессилия прозападной оппозиции в России чаще всего аналитики с другой стороны видят в «прививке 1990-х». Но это лишь часть ответа.

В России оппозиционный либерализм не смог оседлать национальной темы, хотя Навальный старался сделать это лет десять назад. Нашумели его выпады против трудовых мигрантов, однако овладеть повесткой не удалось ни в правой, русско-националистической или окраинно-сепаратистской форме, ни в левой – через отрицание важности России в силу ее якобы чужеродности по отношению к СССР. Сработала ли тут «прививка 1990-х»? Хотя значение ее очень велико, описанные неудачи с национализмом народ России обеспечил иначе, определив такой набор ценностей, который не могли принять либералы ни в какой интерпретации. Национальная повестка общества оказалась неприемлема для прозападных игроков от политики, а их схемы не подошли обществу, так как строились на отрицании величия советской истории.

Можно сколько угодно говорить, что российское руководство не совершило грубых ошибок в работе с национальным вопросом. Однако решающее значение имели установки самого общества. Потому ошибки либеральных оппозиционеров так дорого им стоили, и к стольким провалам привели хотя бы в 2016-2021 гг.

Несовпадение интересов

В Москве молодые либералы долгие годы с презрением отворачивались от всякого, кто пытался поговорить с ними об уроке Украины, враждебном отношении США и ЕС к России, разрушительных для всякой экономики рецептах МВФ. Не меньшее отторжение вызывали попытки поговорить с ними о зависимости от внешних сил «независимых» вождей протеста и непрозрачности финансовых и управленческих механизмов движения. Все это участники акций не воспринимали и не будут воспринимать, так как абсолютно не желают под влиянием рациональной аргументации опускаться на землю из облаков фантазий. Не интересно им задумываться и о том, что столичная молодежь находится в наилучших в России материальных условиях, и что позиции, с которых она иной раз начинает свой трудовой путь, нередко могут быть открыты для сверстников-провинциалов только в результате упорного труда и рискованного переезда в большой город.

Но это все имеет отношение к тем, кто «вышел за Навального». Не вышедшие же миллионы граждан имеют собственную позицию: они не просто не вышли потому, что им что-то недостаточно рассказали или пропаганда не дошла к ним из-за каких-то технических проблем (зимой навальнисткая агитация пробралась даже в смартфоны учеников младших классов), как пытаются представить комментаторы либерального толка.

Просто интересы прозападной оппозиции и широких масс в России диаметрально противоположны.

«Цветную революцию» России обещали сперва в 2008 г., по поводу чего Сергей Доренко даже написал замечательный по яркости и полнейшей пустоте роман «2008» (2005). Потом она, казалось бы, замаячила в 2011-2012 гг. В 2017-2018 гг. ее снова ванговали одни и готовили другие. В 2019 г. она уже, как казалось некоторым прозападным мыслителям, пришла, «ведь народ устал от кризиса». И снова – ничего. Заурядные сытые столичные протесты остались заурядными, как бы блогеры не воспевали их в качестве «пламени демократии» или «зарождения свободной России». Кухонные дебаты между вдохновленными риторикой либералов молодыми людьми и старшими членами семьи вновь закончились рассыпанием аргументов оппозиции.

Однако это далеко не все выводы по России. В 2020-2021 гг. происходило мало интересного, а вот в 2019 г. либералы-западники работали активнее.

Опыт 2019 года

Уличные протесты в Москве 2019 г. и ничтожность альтернативных действий других партий подтвердили, что в России имеются только две партии: высшей бюрократии (грандбюрократии) и прозападной либеральной оппозиции. «Независимые» либералы показали, что в условиях отсутствия конкуренции за столичную молодежь в политике (нет других партий, и за думскими фракциями их тоже нет!) они ни капли не боятся стихии массового движения. Идейно на неолиберальную партию работает не только особая система либеральных медиа и деятелей культуры, но и слабость школьного курса истории, и накопленный эффект этой слабости – неолиберальное содержание программ обучения или отсутствие сколько-нибудь реальной работы с новыми поколениями иных интеллектуальных течений. Социально-экономический фактор тоже не должен оставляться без внимания, хотя картины это не изменит.

В ситуации московских протестов 2019 г. власти показали, что имеют работоспособную полицейскую машину, которую не так просто раскачать и разагитировать после победы украинской «революции достоинства» и превращения Украины в «Руину». Это, стоит отметить, показали и события в 2020 г. в Белоруссии. Общественность в российских регионах и основная масса жителей Москвы, а также Подмосковья не симпатизируют неолиберальным силам, и все-таки проблема голоса широких слоев общества остается. Либералы пробуют втянуть их в борьбу на своей стороне, и власти должны повторять эти усилия, пробуждая «низы» к сотрудничеству. Возможно, после принятия в 2020 г. поправок в Конституцию этот процесс продвинется.

Выводы для России и постсоветского пространства

Сопоставляя российское общество с обществами других постсоветских стран, стоит видеть, что оно проделало немалую эволюцию за первые 20 лет XXI в. Это бо́льшая эволюция, чем где-либо еще. От аполитичного индивидуализма общественное сознание сдвинулось в сторону уменьшения культа потребления и роста национальной гордости. Российское общество твердо не желает новых национальных унижений при одновременном запросе с его стороны на успех страны и укрепление государства. Естественно, все это в единстве с ростом благосостояния и социальной защищенности граждан. Поэтому прозападные оппозиционеры-неолибералы с их глумлением над Великой Победой 1945 г., стремлением вытравить из народа уважение к ней словом «победобесие» и иными средствами вызывают в массах сильное отторжение.

Оппозиционный и властный либерализм на постсоветском пространстве является не только прозападным, но и построенным на культивировании обиды в отношении России за якобы имевшее место лишение суверенитета и самой национальной истории.

Обществу навязывается чувство обиды, отчуждение в отношении России и ее народа. Именно это не удалось навязать самому народу России, который предпочел национальную гордость (более всего связанную с Великой победой 1945 г.) комплексу исторической неполноценности. По сути же этот психологический во многом выбор является не только общественным противоядием от неолиберальной реакции, но важной предпосылкой развития.

Каков же здесь главный урок для евразийской интеграции и постсоветских стран? Во-первых, всем уже следовало бы убедиться в негативных плодах антироссийского национал-либерализма, навязываемого советами США, ЕС и Англии, или внедряемого методом «цветных революций». В российском опыте нет никакой особой технологии, есть лишь простое понимание, что идеология неолибералов неизменно вступает в конфликт с историей десятков миллионов семей, для которых героическая родословная началась именно в советскую эпоху. Последнее очень важно: советская эпоха пробудила культурную и общественную жизнь множества народов. Только сообща они смогут ее продолжить, получив и плоды общего экономического развития.

Других секретов провала «навальнизма» или иначе упакованного прозападного либерализма не существует, как не существует альтернативы евразийскому сотрудничеству наций. Нельзя же считать альтернативой общую деградацию? А именно она следует за всяким одобряемым Западом майданом.

Василий Колташов, руководитель Центра политэкономических исследований Института нового общества