«Признание без последствий»: что стоит за заявлением Байдена о геноциде армян

Армения не первый год добивается признания Соединенными Штатами турецкого геноцида армян. В 2019 г. со стороны демократов в Конгрессе были попытки провести соответствующий закон, однако в итоге из этого ничего не вышло. После того, как республиканцы проиграли борьбу за власть, президент Джо Байден вернулся к этому вопросу, выступив с речью о геноциде в день памяти 24 апреля. При этом он оговорился, что не ставит целью «возложить на кого-то вину за произошедшее». Чего добивался Байден, используя термин «геноцид», и принесет ли оно Армении осязаемые выгоды, проанализировал эксперт исследовательского института «Политэкономия» (Ереван) Бениамин Матевосян.

Президент США Джо Байден публично использовал термин «геноцид», говоря о массовом убийстве армян в Османской империи в 1915 г. Заявление президента было опубликовано на сайте Белого дома.

Заявление американского лидера вызвало множество дискуссий, как в армянском обществе, так и в экспертной среде. Основные вопросы, звучавшие в контексте данного заявления, были следующими: для чего именно Байден сделал это, и будет ли данный шаг иметь правовые и иные практические последствия, как для Турции, так и для Армении.

В первую очередь следует начать с того, что Джо Байден является не первым американским лидером, употребившим терцин «геноцид», характеризуя массовое убийство армян. Он стал первым президентом со времен Рональда Рейгана, который использовал слово «геноцид» относительно событий 1915 г.

В 1981 г. Рейган использовал слово «геноцид», квалифицируя массовые убийства армян в Османской империи. В своей декларации №4838 по случаю дня памяти жертв еврейского Холокоста от 22 апреля 1981 г. президент Рейган, в частности, отметил: «Уроки Холокоста, как и совершенного до него Геноцида армян и последовавшего за ним Геноцида камбоджийцев, а также многочисленных гонений в отношении других наций, никогда нельзя забывать».

О правовых последствиях

Если оставить в стороне эмоциональную составляющую заявления американского президента, то в первую очередь армянское общество интересовал один вопрос: будут ли слова Байдена иметь правовые последствия? Все точки над «и» в этом вопросе расставила посол США в Армении Лин Трейси. В эфире армянского филиала «Радио Свободы» американский дипломат заявила о том, что признание президентом Байденом Геноцида армян не будет иметь правовых последствий, сославшись на сроки принятия «Конвенции о геноциде».

Трейси указала, что поскольку Геноцид армян произошел в 1915 г., а Конвенция о Геноциде была принята в 1951 г., то с правовой точки зрения конвенция не может иметь обратной силы. Согласитесь, весьма примечательное заявление американки, особенно с учетом того, что и Холокост произошел до принятия «Конвенции о геноциде», что не помешало официальному Вашингтону признать Холокост на законодательном уровне.

В целом следует понимать, что заявления о «признании геноцида» могут получить правовой статус только тогда, когда обе палаты американского парламента (и Конгресс и Сенат) примут соответствующий законопроект, который в итоге будет подписан главой государства.

В остальных и в нынешнем случае мы имеем ситуацию, аналогичную той, что имела место в 2019 г. Напомним, около полутора лет назад из-за очередного периода турбулентности в американо-турецких отношениях Конгресс США принял резолюцию о Геноциде армян, однако в дальнейшем Сенат заблокировал ее принятие и «воз остался на прежнем месте». История повторилась и весной 2021 г.

Иными словами, подобный прецедент уже имел место в истории США, и как в 1980‑х гг. использование данного термина не имело правовых последствий, так оно не будет иметь их и сейчас.

Реакция Анкары и ответная реакция Вашингтона

Реакцию официальной Анкары следует разделить на 2 части: ответ Соединенным Штатам и угрозы Армении.

«Президент США Байден ранее сделал заявления. Это неправомерные, несправедливые и противоречащие истории слова. Нас они расстроили. Эти слова не имеют никакого исторического и юридического основания», – заявил Эрдоган, отвечая американскому лидеру. Он подчеркнул, что «радикальные инициативы армянских и антитурецких кругов» привели к тому, что американский лидер признал геноцид.

Что же касается Армении и армян, то в этом случае ни турецкий лидер, ни иные представители официальной Анкары не слишком щепетильно отнеслись к выбору своих оценок и слов, характеризующих ситуацию, а также продемонстрировали как пренебрежение исторической истиной, так и более глубинные основания своей политики в отношении Армении.

«Столетие назад на территории современной Армении более 80% населения были мусульманами. Сегодня почти никого не осталось»,– заявил Эрдоган.

В свою очередь, спикер парламента Турции Мустафа Шентоп заявил: «Турция воспринимает Армению как государство, представляющее угрозу для Азербайджана и региона».

Турецкое руководство в очередной раз подтвердило истину о том, что существование государства Армения для Турции и Азербайджана недопустимо как в 1918 г., так и сейчас. Максимум, на что может рассчитывать Армения в представлении Анкары – это существование в регионе в условиях отношений подданнического характера, о чем мы говорили и в прошлой статье.

И если официальный Ереван сдержан в своих оценках поведения Турции, то из США почти сразу пришли сигналы, свидетельствующие о том, что Вашингтон не намерен терять своего важного военно-политического партнера.

Госсекретарь США Энтони Блинкен 29 апреля на онлайн-встрече с иностранными журналистами заявил, что цель признания президентом США факта совершения Геноцида армян заключалась не в том, чтобы обвинить Турцию, а в том, чтобы почтить память жертв трагических событий начала XX века. «Как отметил президент, стремление отмечать день поминовения призвано почтить память жертв, а не возложить на кого-то вину. И, конечно, в центре нашего внимания находились события в Османской империи для того, чтобы подобное не повторялось», – заявил Блинкен.

Для чего Байден употребил термин «геноцид»?

Ряд армянских экспертов отмечает, что Байден и левое крыло Демократической партии США многие годы было склонно признать Геноцид армян. Кроме того, не стоит забывать о том, что в США есть 3 крупных идейно-политических течения: так называемое националистическое (WASP), империалистическое и глобалистское.

Националистический Трамп проиграл глобалисту Джо Байдену. Для американских же глобалистов тема прав человека стоит очень остро. Они во всех вопросах являются неотроцкистами и неомарксистами, начиная с защиты прав чернокожих и заканчивая культивацией гедонистских явлений. Так что признание Геноцида армян для команды Байдена является также шагом вне «реал-политик», то есть ценностным ходом.

Иные эксперты склонны отмечать следующее: Армения и армяне, конечно, могут являться бенефициарами признания Геноцида, но лучшим проявлением данного процесса может стать обретение Арцахом некой международно-признанной статусности вне территориальной целостности Азербайджана. Это, и, возможно, увеличение неких международных гарантий, которые обезопасят Армению от возможного турецкого вторжения в армянский Сюник, могут стать реальной и осязаемой выгодой Армении от признания Геноцида.

Кроме того, не стоит забывать о том, что основной осью внутренней и внешней политики Турции во многом является курдский вопрос. Курдский контекст необходимо учитывать как в политике Турции (от Сирии до Ирана и Южного Кавказа), так и касаемо политики иных государств в отношении самой Турции. Признавая Турцию как государство, осуществляющее геноцидальную политику, Вашингтон может пытаться остановить возможный геноцид в отношении курдов в будущем.

Турецкое издание Sabah сообщало о том, что Байден стал создавать новое «международное досье Турции». «Цель Байдена – не отстаивание прав армян или курдов с юридической и исторической точек зрения, а преобразование проблемы в удобный для политики США геополитический формат», – отмечает издание.

В прошлые годы Эрдоган активнейшим образом проводил своеобразный комплементарный курс внешней политики, стремясь к более тесным отношениям и с Москвой и Пекином. Западу, очевидно, необходимо остановить движение этого «турецкого маятника», и вопрос геноцида может стать одним из инструментов давления на турецкое руководство, тем более в условиях, когда признание президентом США Геноцида армян открывает путь для Греции к продолжению ее кампании по признанию Геноцида греков Малой Азии.

Итоги

Резюмируя все вышесказанное, следует констатировать, что ни Вашингтон не руководствуется принципами «восстановления исторической справедливости (что вполне прагматично), ни Турция не стремится «протянуть оливковую ветвь мира Армении», что также вполне объяснимо. Таковы реалии современного мира и Южного Кавказа в частности. Практика также показывает, что данную прописную истину не осознают в армянском руководстве.

Важный нюанс заключается и в том, что «одной рукой» США устами президента «признает геноцид армян», а «другой рукой» временно приостанавливает действие Поправки 907 к «Акту в поддержку свободы». Данная поправка гласит о том, что помощь США не может быть предоставлена правительству Азербайджана до тех пор, пока президент не определит и не доложит Конгрессу о том, что правительство Азербайджана предпринимает демонстративные шаги по прекращению всех блокад и прочего наступательного использования силы против Армении и Нагорного Карабаха.

Поправка отменена в условиях, когда президент Азербайджана не только не предпринимает попыток остановить использование «наступательной силы» против Армении и Карабаха, но и заявляет о том, что Ереван, Севан и Зангезур являются «исконными азербайджанскими землями», то есть предъявляет территориальные претензии уже не Арцаху, а Армении.

Вместе с тем, парадокс ситуации заключается в том, что пашиняновская власть устами депутатов и чиновников различного ранга «со следующего дня» после окончания войны стала проводить агрессивную информационную политику, стержнем которой была мысль об «открывающихся экономических перспективах кооперации с Турцией», а также о том, что «вражде нужно положить конец».

«Положить вражде конец» – в первую очередь означает придать забвению факт Геноцида. Заявление Байдена в этом контексте было сделано вопреки заявлениям официального Еревана и его политике. Это, в свою очередь, означает, что в заявлении Байдена – ноль усилий официального Еревана, и, возможно, последний даже противился этому. В этой связи вывод напрашивается сам по себе: Армения от слов Байдена ничего не приобретет, тогда как другие игроки (Вашингтон, Афины, курды, оппозиция Эрдогана и так далее) попытаются максимальным образом «монетизировать» данный факт в угоду своим интересам.

Бениамин Матевосян, эксперт исследовательского института «Политэкономия» (Ереван)