Что советуют эксперты главе МИД Нидерландов по вопросу Евразийского союза?

Причины и риски текущего кризиса

Авторы документа видят создание Евразийского экономического союза (ЕАЭС) как попытку найти самостоятельное место объединения между Евросоюзом и интеграционными инициативами в Азиатско-Техоокеанском регионе. Аналитики исходит из того, что Россия стремится «переписать правила глобального порядка, в котором доминирует Запад». Сама по себе такая постановка вопроса Западом – не нова. Другое дело, что подход США-НАТО к конфликтам в Югославии и Ираке с позиции силы и односторонности воспринимается в России (и не только в России) именно как попытка Запада переписать правила «под себя».

Авторы доклада отмечают две слабые стороны ЕАЭС. Во-первых, накал геополитического противостояния привел к попыткам членов ЕАЭС «застраховать» свои политические ставки путем сотрудничества с ЕС и Китаем. Во-вторых, это подход «сверху-вниз» при строительстве ЕАЭС, когда основные решения принимаются на высшем уровне и далеко не всегда в полной мере исполняются на местах.

В данном случае авторы умалчивают о факте, что все межгосударственные союзы создаются «сверху-внизу» – таковы «законы жанра». Вспомним хотя бы европейскую интеграцию, идеологами которой были именно элиты: от Черчилля – до Жана Моне. Вместе с тем,

в докладе прогнозируется, что ЕАЭС продолжит свое существование, и ЕС необходимо выработать ответ на данный «вызов», прежде всего, в регионе Восточной Европы.

В русле официальной позиции Запада авторы доклада отвергают принцип общей (субсидиарной) ответственности за региональный кризис всех его участников. Проводится мысль о том, что именно Кремль инициировал «конкуренцию интеграций». Однако в последние 20 лет НАТО и ЕС продвигались на Восток, а не ОДКБ и СНГ – на Запад. Что касается кризиса вокруг Украины, то начало его острой фазы следует отсчитывать не с Крыма, а с поддержки Западом пришедшего неконституционным путем к власти нового правительства в 2014 г. Это было сделано вопреки соглашениям оппозиции с В.Януковичем, гарантами которых выступили страны ЕС.

Вместе с тем, авторы доклада признают, что

в долгосрочных интересах ЕС – преодоление новых разделительных линий, возникших в Восточной Европе в результате текущего кризиса.

Впрочем, в России считают, что разделительные линии так и не были убраны после роспуска Организации Варшавского договора. Тогда Запад принял стратегическое решение о расширении НАТО на Восток, отбросив идеи об усилении ОБСЕ как гаранта безопасности в Европе с участием  России.

Авторы доклада видят

риски возникновения новых разделительных линий и в Азии, если ЕС не предпримет выход за рамки логики «конкуренции союзов».

Иными словами, аналитики полностью признают риски распада мира на новые конкурирующие блоки.

Авторы доклада не считают, что диалог между ЕС и ЕАЭС позволит разрешить украинский кризис, но «некоторые негативные последствия можно смягчить, если у ЕС получится достичь конкретных результатов в трехсторонних переговорах с Киевом и Москвой». Следует отметить, что в ноябре 2013 г. Брюссель отбросил предложение В.Януковича о начале подобных консультаций. Однако затем все же вынужден был пойти на диалог, хотя к настоящему моменту он не принес результатов.

Фото: businessinsider.com

Взаимодействие с ЕАЭС: три сценария для ЕС

В докладе выстраиваются три основных сценария отношения Евросоюза к Евразийскому союзу.

1. Сценарий «стратегического партнерства» между ЕС и ЕАЭС признается нереалистичным по двум причинам. Во-первых, он оценивается авторами доклада как признание, что «Россия имеет право действовать от лица ЕАЭС». Здесь допускается неточность, т.к. Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) при активном участии белорусской стороны, председательствовавшей в ЕАЭС, направила осенью 2015 г. запрос в Еврокомиссию о сотрудничества. За взаимодействие с ЕС и «интеграцию интеграций» сегодня в большей степени ратует Минск, нежели Москва. Кроме того, основные решения в ЕЭК принимаются консенсусом, поэтому не совсем понятно, почему партнерство ЕС и ЕАЭС равноценно признанию особых прав России.

Как прогнозируют авторы доклада, ЕС рискует «утратить возможность поддержки тех [групп] в России, которые хотят возвращения страны к прежнему курсу модернизации экономики». Аргументация авторов вновь не ясна. Ведь сотрудничество ЕС с ЕАЭС как раз поддержит в России группы, настроенные на прагматичное экономическое взаимодействие с Западом. Продолжение конфронтации, напротив, укрепит позиции евразийских «евроскептиков».

Вторая причина представляется более существенной. Авторы считают, что

сценарий перехода к партнерству с ЕАЭС подорвет «доверие к ЕС как к актору, способному оказывать влияние на геополитику в зоне своего соседства».

Иными словами, речь идет о престиже ЕС и опасении потерять лицо. Правда, возникает вопрос, почему «ближнее зарубежье» Евросоюза авторы называют «соседством» (neighbourhood), а российское приграничье – «орбитой России»? Фактически, речь идет о прямом конфликте интересов, который был вызван расширением евроатлантического сообщества на Восток без учета интересов России. ЕС просто сложнее это прямо признать, потому как его риторика выстроена на ценностном подходе

Теперь, когда конфликт перешел в острую фазу, выйти из него без потери лица стало сложно. Поэтому,

следует согласиться с оценкой авторов, что стратегическое партнерство между ЕС и ЕАЭС в обозримой перспективе невозможно.

Кроме того, авторы доклада умалчивают о влиянии США, которые по геополитическим и бюрократическим причинами не заинтересованы в сближении ЕС с любыми интеграционными объединениями на постсоветском пространстве – будь то ЕАЭС, СНГ, ОДКБ или Союзное государство Беларуси и России.

2. Сценарий «эксперимента с совместимостью» ЕС и ЕАЭС рассматривается как оптимальный. По мнению авторов, он предполагает «состыковку» зон свободной торговли ЕС и ЕАЭС в государствах «Восточного партнерства». Сценарий предполагает начало неформальных и технических консультаций между ЕС и ЕАЭС. Однако вопрос официального признания ЕАЭС остается за скобками. Как признают сами авторы, данный сценарий основан на ожидании, что по мере смягчения кризиса Россия «вернется к прошлому курсу интеграции в глобальный мир». Интересно, рассматривают ли авторы активизацию юго-восточного вектора во внешней политике России как попытку встраивания в «глобальный мир» или довольствуются мыслью о том, что это лишь попытка «разыграть спектакль» для Запада?

Надо признать, что данный сценарий имеет мало шансов на успех. По крайней мере, пока не будет решен вопрос с остановкой расширения НАТО на Восток и признанием Западом ЕАЭС и других интеграционных объединений на постсоветском пространстве.

Справедливости ради надо заметить, что и прежде Запад встречал молчанием, а госдепартамент США отрицал инициативы Москвы по созданию системы коллективной безопасности в Европе. Поэтому сегодня нереалистично предлагать «жить по старому» в вопросах расширения НАТО, так как альянс вплотную придвинулся к «красным линиям». Вместе с тем, украинский кризис требует от ЕС и России перейти к выстраиванию гибкой системы внешних связей с регионами Украины, восстановлению баланса интересов внутри и вокруг страны. Украинские проблемы невозможно решить санкционным давлением на Россию.

3. Сценарий «конкурирующих союзов» предполагает форсированное включение членов «Восточного партнерства» в евроатлантический блок. Авторы справедливо отмечают, что данная тактика вынудит Евросоюз «компенсировать потери» от сокращения сотрудничества стран «Восточного партнерства» с Россией. Этот вариант признается «крайне нереалистичным», так как

«ЕС не готов брать на себя эту ношу и вести геополитическое сражение с Россией по причине своих внутренних уязвимостей и интересов стран-членов ЕС».

Очевидно, сценарий подобного острого противостояния невыгоден ни одной из стран региона.

Рекомендации авторов доклада по взаимодействию ЕС с ЕАЭС

• Создать многосторонние форматы диалога ЕС с Россией, Китаем, Турцией для обсуждения противоречий и вопросов безопасности в контексте ОБСЕ.
• Усилить стратегическое партнерство ЕС с Китаем для обсуждения «связки» евразийской интеграции и Экономического пояса Шелкового пути, а также Шанхайской организации сотрудничества, усилив экономическое измерение в последней и получив статус наблюдателя.
• Начать неформальные и технические дискуссии с Евразийским экономическим союзом по вопросам техстандартов, норм и правил, а также провести двухсторонние дискуссии со странами, входящими в зону свободной торговли (ЗСТ) СНГ, о «состыковке» с ЗСТ ЕС.
• Предложить Армении, Беларуси и Казахстану развивать сотрудничество с ЕС без подписания соглашения об ассоциации с ЕС.

Глава Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер и премьер-министр Нидерландов М.Рютте.

Фото: www.euractiv.com

Выводы – интеграция, конфронтация или сосуществование?

Последние две рекомендации несут риски новых кризисов, если ЕС будет стараться вести наступательную дипломатию на восточном направлении, игнорируя ЕАЭС или ограничиваясь лишь символическими «неформальными» жестам в его направлении. Вместе с тем, если Евросоюз будет готов к содержательному диалогу с ЕАЭС, то появится возможность более эффективно содействовать деэскалации украинского кризиса. Сомнения вызывают условия, которые ставят авторы доклада – «достаточность политической воли Кремля изменить курс». Политическая воля должна быть проявлена с двух сторон.

Однако вероятность этого невысока. Особенно учитывая утверждения авторов доклада, что «поддержка евразийской интеграции сокращается, открывая для ЕС возможности укрепить имидж реальной альтернативы Москве». Кроме того, авторы доклада ставят вопрос о том, «как ЕС может побудить Армению принять разумную стратегию выхода из евразийской интеграции». И тут же дают ответ –

взаимодействие с гражданским обществом в Армении и Беларуси с целью «усиления внутриполитического давления в пользу поддерживаемого ЕС перехода к демократии».

Здесь прочитывается неприкрытая конфронтационная логика, ставящая страны региона перед выбором. Не эти ли игры привели к дестабилизации ситуации на Украине?

Ключевую роль играет первая рекомендация авторов доклада о диалоге с Россией, Китаем и Турцией в рамках ОБСЕ. Вместе с тем, учитывая сопротивление Вашингтона усилению ОБСЕ, которое поставит под вопрос монополию НАТО в Европе, в настоящее время «прорывы» на данном направлении маловероятны. Следовательно, максимум того, что ЕС и ЕАЭС смогут позволить себе в ближайшие годы – это сосредоточиться на вопросах мирного сосуществования и избирательного сотрудничества. Страны ЕАЭС открыты к такой работе, о чем неоднократно заявляли их лидеры. Политическим кругам ЕС, в свою очередь, не мешало бы прислушаться к мнению граждан Нидерландов, которые совершенно ясно дали понять, что не хотят новых авантюр.