Реформа юстиции в Молдове нарушает принцип независимости судебной власти – эксперт

Правящая партия Молдовы «Действие и солидарность» продвигает реформу юстиции как один из ключевых элементов евроинтеграции. В рамках этих планов власти хотят провести чистки среди судей. При этом председателем соответствующей комиссии выбран гражданин США. Штаты и ЕС прямо заявили о заинтересованности в обновлении персонала в системе юстиции страны. Однако в молдавской оппозиции полагают, что подобными мерами Кишинев пытается взять под политический контроль всю судебную ветвь власти. В начале августа Высшая судебная палата Молдовы отменила результаты пре-веттинга 13 судей и прокуроров и потребовала повторной проверки 21 кандидата, что вызвало недовольство в правящей партии. Подробнее о том, что стоит за судебной реформой в Молдове, в интервью «Евразия.Эксперт» рассказал экс-министр юстиции Молдовы, адвокат Станислав Павловский.

– Господин Павловский, правящая партия Молдовы «Действие и солидарность» объявила реформу системы юстиции одним из приоритетов своего правления. Однако массовые увольнения магистратов, привлечение иностранных специалистов для оценки судейского корпуса свидетельствуют о напряжении между властями и судебной системой. Как Вы оцениваете сложившуюся ситуацию?

– Практически все последние 30 лет молдавские власти пытались реформировать юстицию республики. И находящаяся сейчас у власти партия «Действие и солидарность» не является исключением. К сожалению, на мой взгляд, они начали свою деятельность без глубокого анализа существующих в юстиции проблем, и реформа у них получилась своего рода «вещью в себе». То есть они проводят эту реформу не ради улучшения состояния дел в молдавской юстиции, а ради получения политических и иного рода дивидендов.

Своими действиями власти создают видимость попытки установления политического контроля над прокурорско-судебной системой. При этом явно нарушается принцип независимости судебной власти. На мой взгляд, именно нарушение этого принципа превратилось сейчас в основную проблему молдавских властей. Кроме того, в результате непродуманности действий руководства в судебно-прокурорской системе воцарился хаос. Прокуроры и судьи дезориентированы и не уверены в завтрашнем дне. Все это совершенно не способствует качеству правовой работы.

– Руководство страны во главе угла при проведении реформы поставило замену судей и прокуроров. Можно ли назвать это реформой? Как она должна выглядеть в Вашем понимании?

– Вся реформа сведена к замене «их» судей и прокуроров на «своих» судей и прокуроров. Эта деятельность, конечно же, не может рассматриваться как полноценная реформа. Реформа предполагает глубинные изменения структурного, системного характера, а не замену должностных лиц по принципу лояльности и личной преданности. Ответить, как она должна выглядеть, без соответствующего анализа невозможно.

Необходимы глубочайшие исследования, направленные на идентификацию существующих в системе юстиции проблем, которые мешают ее качественному функционированию. Только установив существующие проблемы и узкие места и устранив их, возможно улучшить состояние дел в юстиции. Реформа ради реформы – бесполезное занятие, которое не принесет ничего, кроме вреда.

– Ключевым фактором в вопросе реформирования является возврат доверия граждан к правовой системе. Можно ли сказать, что в этом направлении проведена успешная работа?

– Истинная реформа, на мой взгляд, должна способствовать росту доверия граждан к судебной системе, потому что ее результатом должны стать как повышение эффективности, так и возрастания уровня защиты прав человека. Именно это двоякая задача должна ставиться во главу угла правовой реформы.

– В большинстве развитых стран существует серьезная ответственность за «скандализацию правосудия». Речь идет о кампаниях, цель которых – вымогательство нужного решения с помощью манипуляции общественным мнением. В Молдове ответственность за подобные действия отсутствует. Насколько широко в Молдове распространены случаи шантажирования судей, навязывания им определенных решений и вердиктов?

– В Молдове нет такой ответственности, именно по этой причине у нас пышным цветом расцвела «телевизионная» юстиция. Это явление, при котором лицо «назначается» виновным до вынесения в отношении его официального обвинительного приговора. И это очень опасный феномен, который явно нарушает принцип презумпции невиновности. Это же касается и различных медиа-атак против судей.