Запад готовит почву для экологических санкций: СНГ нужна своя «зеленая повестка»

На заседании Совбеза Казахстана 15 мая были подняты вопросы экологической безопасности. Как отметил президент Касым-Жомарт Токаев, многие страны принимают меры по переходу на «зеленую» экономику и достижению углеродной нейтральности, и республике необходимо последовать их примеру. В вопросах экологии Россия и Казахстан сталкиваются со схожими вызовами, и совместные действия могут стать залогом их успешного разрешения. РФ активно развивает «зеленую энергетику» и готова помогать Казахстану в решении его энергетических проблем. А с учетом того, что повестка защиты окружающей среды все чаще используется Западом в своих интересах, становится необходимой усиленная координация стран СНГ по вопросам климата в целом. Подробнее о проблемах, которые поможет нейтрализовать такая координация, читайте в статье аналитика Белорусского института стратегических исследований Анатолия Бояшова.

Чистая окружающая среда как неотъемлемое право человека

В 2022 г. в Нью-Йорке на пленуме Генеральной ассамблеи ООН была принята резолюция № 76/300 «Право человека на чистую, здоровую и устойчивую окружающую среду». Авторы многих западных СМИ, функционеры международных агентств и некоммерческих организаций назвали это «историческим событием», ведь параграф 1 документа «признает право на чистую, здоровую и устойчивую окружающую среду одним из прав человека».

Так, по мнению Инге Андерсен (Дания), исполнительного директора Программы ООН по окружающей среде, «провозглашение права на здоровую окружающую среду позволит людям оспаривать разрушительные меры государств при помощи законодательства в области прав человека». Схожего мнения доцент одного из канадских университетов Дэвид Бойд, он же спецдокладчик Совета ООН по правам человека: «Такие резолюции являются катализатором и дают возможность людям привлекать свои правительства к ответственности».

Одностороннее использование решений международных организаций как инструмента вывода индивидов во внешнюю юрисдикцию в лучшем случае, и военного вмешательства в худшем – не новость в мировой политике. Особенно часто для этих целей используется рассмотрение вопросов прав человека в непрофильных структурах типа Совета Безопасности ООН, включение этих вопросов в торговые соглашения, финансовые программы, решения международных организаций в области гуманитарного сотрудничества, климата, развития.

Например, в декабре 2021 г. Россия, Индия, Китай не поддержали резолюцию западных стран «Климат и безопасность» в Совете Безопасности ООН. В резолюции предлагалось признать рост температур на планете «фундаментальной причиной всех конфликтов и факторов риска для их появления», а также учитывать изменение климата при предотвращении конфликтов. Несмотря на то, что чрезвычайные природные явления могут иметь разрушительные последствия, не будет ли данная резолюция использована для установления военного контроля над развивающимися странами?

Климат в личных интересах 

В академической литературе феномен использования, казалось бы, универсальных площадок для продвижения односторонних интересов описывается как «секьюритизация» (в случае мигрантов), «политизация» или «приватизация» (в случае прав человека), милитаризация (в случае Арктики или космоса). Инициативы западных государств в области юридического оформления защиты климата как инструмента вмешательства пока еще не увенчались успехом: несмотря на то, что с 2012 г. страны западно-европейской группы активно продвигают концепцию «права человека на безопасную окружающую среду», государства других регионов мира отказались от этой концепции в пользу «чистой, здоровой и устойчивой» окружающей среды.

Слово «безопасный» было убрано на этапе неформальных консультаций еще в 2021 г., когда так называемое право на климат «обкатывалось» в Совете ООН по правам человека в Женеве. К слову, печально известная резолюция Совета Безопасности ООН №1973 о «бесполетной зоне» в Ливии также предварительно «обкатывалась» в Совете ООН по правам человека.

Определение «чистой, здоровой и устойчивой» окружающей среды нуждается в доработке, а то или иное право человека и вовсе необходимо утверждать в ходе заключения международного договора, но не резолюции Генассамблеи ООН. Именно по этим причинам резолюция Генассамблеи №76/300 о праве на окружающую среду не была принята консенсусом. Восемь стран, включая трех членов СНГ (Беларусь, Кыргызстан, Россия) воздержались от голосования, а 24 государства вообще не участвовали в нем (включая Туркменистан). Даже если учесть, что голосование в Генассамблее ООН чаще всего представляет «торг голосов» и может быть связано с уступками по другим вопросам, не связанным с окружающей средой, итоги все же наталкивают на мысль о различии в подходах участников СНГ к вопросам защиты окружающей среды.

Необходимость формирования общей «зеленой» повестки

Усиленная координация по вопросам экологии в рамках СНГ представляется необходимой уже в краткосрочной перспективе с учетом рисков политизации регулирования биоразнообразия, принуждения к скачкообразному переходу к «зеленой экономике», использования «климатических» санкций и протекционистских мер, параллельного продвижения западными государствами концепции «климатического правосудия» на 26-й Конференции ООН по изменению климата (COP26). С учетом принципа межгосударственного сотрудничества и равноправного диалога «зеленую повестку Содружества» целесообразно рассматривать как сумму потенциалов экономического развития и обеспечения национальных интересов каждого государства – участника в области защиты окружающей среды и борьбы с негативными изменениями климата.

Анализ Информационно-аналитического департамента Исполнительного комитета СНГ показывает, что зеленая повестка представляет собой стратегический приоритет развития во всех государствах-участниках СНГ. Этот приоритет включает не только содействие снижению выбросов углекислого газа в результате сжигания топлива, к чему призывают многие западные организации, но и содействие развитию биоразнообразия, противодействие таянию ледников, предоставление широкого доступа к питьевой воде, предотвращение лесных пожаров и угроз опустынивания земель.

Несмотря на то, что основной вклад в катастрофическое накопление парниковых газов в атмосфере объективно принадлежит государствам, ставшим на путь индустриального развития около 200 лет назад, государства СНГ активно участвуют в Конференции ООН по изменению климата, все страны СНГ – участники Парижского соглашения. Страны СНГ также вошли в число подписавших Декларацию Глазго по лесам и землепользованию.

Во всех государствах-участниках СНГ идет мониторинг защиты окружающей среды, функционируют профильные ведомства, на национальном уровне приняты соответствующие концепции развития, учитывающие развитие альтернативной энергетики, экологической безопасности, а также предусматривающие стратегический характер защиты окружающей среды. В странах СНГ есть примеры лучших практик по частным проблемам: опыт Кыргызстана по противодействию таянию ледников, опыт Таджикистана по управлению водными ресурсами. Остается надеяться, что эти лучшие практики будут распространены не только на региональном, но и на международном уровнях.

Анатолий Бояшов, аналитик Белорусского института стратегических исследований