Смена власти в США разрушила миф об «американской исключительности» – эксперт

6 января мир потрясла новость о штурме Капитолия, устроенного сторонниками президента США Дональда Трампа. Они ворвались в здание, чтобы помешать подсчету голосов коллегии выборщиков и утверждению победы Джо Байдена на выборах 2020 г. Таким образом, один из символов американской демократии подвергся погрому и беспорядкам, в которых погибли пять человек и десятки получили ранения. Внутренние и международные последствия, к которым приведет такое обострение политической борьбы в США, в интервью «Евразия.Эксперт» проанализировал профессор в области международных отношений колледжа Гамильтона (США) Алан Кафруни.

– 6 января 2021 г. толпа протестующих, поддерживающих попытки 45-го президента США Дональда Трампа отменить результат президентских выборов 2020 г., штурмовала Капитолий. Что произошло на самом деле? За штурмом Капитолия стоял только Трамп или были еще какие-то силы, которые хотели его подставить?

– Нападение на Конгресс Соединенных Штатов 6 января стало кульминацией двухмесячной кампании Дональда Трампа, значительной части Республиканской партии и его все более радикальных сторонников по отмене результатов президентских выборов. Утром в день нападения Трамп вместе с членами семьи и ключевыми сторонниками выступил в Эллипсе [южной части президентского парка – прим. ЕЭ] перед Белым домом с крайне подстрекательскими речами, призванными сорвать подсчет голосов и предотвратить конституционную передачу власти.

Вопреки сообщениям крайне правых СМИ, нет никаких свидетельств присутствия агентов-провокаторов среди протестующих. Однако в ближайшие недели и месяцы будет много дискуссий по поводу шокирующего отсутствия адекватной охраны, несмотря на многочисленные предупреждения.

Помешало ли Министерство обороны, все еще находящееся под контролем Трампа, своевременной мобилизации подразделений Национальной гвардии? Глава полиции Капитолия и два высокопоставленных сотрудника Службы безопасности уже подали в отставку или были уволены.

– Почему протестующие не смогли довести начатое дело до логического завершения, на ваш взгляд?

– Этот бунт был атакой на многорасовую демократию, но не попыткой государственного переворота. Протестующие были недисциплинированы, у них не было тактического руководства и организованной поддержки со стороны государства и сил безопасности. Конечно, существовал резкий контраст между присутствием значительного числа силовиков и массовыми арестами во время в основном мирных многорасовых протестов против полицейского расизма прошлым летом и скромной охраной, выставленной против гораздо более опасной белой националистической толпы. Однако как только подразделения Национальной гвардии из Мэриленда, Вирджинии и округа Вашингтон были мобилизованы и введены в Капитолий, бунт был легко подавлен.

– Каковы риски дальнейшей дестабилизации, расширения форматов протестов?

– В краткосрочной перспективе события 6 января представляют собой значительное поражение для крайне правых и для самого Трампа.

Бо́льшая часть корпоративной Америки выступала против, но затем терпела его президентство, потому что извлекала большую выгоду из его экономической политики. Но они боятся безрассудной внешней политики и политической нестабильности; они не заинтересованы в отказе от либерально-демократических форм. За редким исключением они осудили Трампа и отозвали финансовую поддержку у политиков, которые остались ему верны.

Трампу удалось удержать вместе два крыла Республиканской партии: консервативный бизнес и все более радикальных белых националистов. Будущее партии сейчас неясно, и вероятность дальнейшего раскола очень высока, особенно в связи с тем, что COVID-19 продолжает губить американское население, а неравенство и бедность растут.

– Как вы думаете, пострадал ли международный имидж США от случившегося в Капитолии?

– Безусловно, выборы в США 2020 г. дают еще одно свидетельство против неточного и неисторического тщеславия «американской исключительности».

– Штурм Капитолия сторонниками Трампа заставил лидеров Республиканской партии, представителей крупного бизнеса в США и даже членов администрации Белого дома заговорить о возможном отстранении президента от власти еще до окончания официального срока его полномочий. Что вы думаете об этом?

– Демократы и все большее число республиканцев обсуждают отстранение Трампа от должности до 20 января с помощью сложной процедуры, требующей согласия большинства членов кабинета, изложенной в 25-й поправке к Конституции. С учетом того, что ему осталось всего 10 дней в кресле президента, этот курс действий кажется маловероятным, но не невозможным.

Однако угроза его применения, возможно, позволила вице-президенту Пенсу и членам кабинета убедить Трампа на следующий день после нападения признать поражение и призвать к мирной передаче власти.

Во вторник 12 января спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, как ожидается, сделает представление к импичменту на том основании, что подстрекательство к мятежу не должно оставаться безнаказанным, хотя времени мало и судебный процесс в Сенате, скорее всего, состоится после инаугурации Байдена. По сообщениям, Пелоси также консультировалась с генералом Марком Милли, председателем Объединенного комитета начальников штабов, относительно полномочий по управлению ядерными силами.

– Twitter окончательно заблокировал аккаунт Трампа. Американские сервисы начали блокировать аккаунты его сторонников. По сути, американцы ограничили своего же президента в его же правах. Волна блокировок аккаунтов, связанных с Трампом, началась после беспорядков, которые сторонники президента устроили в Вашингтоне. К ней присоединились Google, YouTube, Discord и Pinterest. Где «сломался» механизм демократия в США?

– Решение Google, Twitter и других крупных американских технологических компаний запретить Трампу пользоваться своими платформами действительно поднимает важные вопросы, касающиеся свободы слова. Однако первая поправка к Конституции США запрещает правительству подавлять свободу слова; она не обязывает частные компании предоставлять площадку для любых выступлений, включая подстрекательство и организацию насильственных нападений на частных лиц и государственную собственность. Это решение, однако, иллюстрирует проблемы, возникающие из-за власти, которую крупные корпорации теперь имеют над политическим дискурсом.