Кризис евроракет-2. Германия хочет блокировать размещение в Европе американских ракет

Германия сыграла важную роль в раскрутке первого кризиса Евроракет 1980-х гг., который привел к подписанию тридцать лет назад Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Тогда немецкие политики считали, что спасают НАТО от советской угрозы. Сейчас Европа оказалась на «линии огня» взаимных обвинений США и России в нарушении договора. Берлин, неформальный лидер континентальной Европы, вместо призыва американских ракет, похоже, старается сдержать обострение.

Прошлый кризис Евроракет начался с того, что именно немецкий канцлер Гельмут Шмидт, неплохо разбиравшийся в военных вопросах (так как принадлежал к уходившему поколению политиков, которым приходилось воевать лично), обратил внимание союзников по Североатлантическому Альянсу на развертывание СССР с 1976 г. в большом количестве новейших баллистических ракет средней дальности (БРСД) «Пионер». Новые ракетные комплексы на мобильном шасси с разделяемыми головными частями высокой точности были способны практически мгновенно поразить ключевые цели Альянса в Европе. Многочисленных сухопутных БРСД НАТО при этом не имела.

Для европейских политиков подобный перевес СССР стал очередным поводом для обострения старых опасений, что в случае конфликта США могут бросить заморских союзников «на съедение», испугавшись полномасштабной ядерной войны.

Чтобы избежать такого исхода европейские члены НАТО и лично Г. Шмидт стали идеологами принятого в 1979 г. так называемого «Двойного решения НАТО». Оно заключалось в параллельном размещении в Европе американских ракет средней дальности и переговоров с СССР по ликвидации данного класса вооружений. На полную неготовность США к подобному ходу событий косвенно указывает явная спешка в создании «ракетного щита». Большую часть размещенных ракет составили BGM-109G «Gryphon», быстро сделанная сухопутная модификация крылатой ракеты (КР) «Томагавк», а знаменитые «Pershing 2» не дотягивали по дальности из районов базирования до Москвы (максимум, что удалось выжать на скорую руку из ракеты малой дальности «Pershing 1A»).

Можно очень долго рассуждать о мотивах сторон и их взгляде на проблему европейской и мировой безопасности в тот период. Важно то, что подписанный в 1987 г. ДРСМД видится в западной историографии холодной войны однозначно как результат сплоченной и жесткой позиции стран НАТО. До сих пор по совершенно отвлеченным темам можно услышать призывы повторить «Двойное решение».

Поворот истории

Мы уже рассказывали о текущей тревожной обстановке вокруг ДРСМД. США уверенно взяли курс как минимум на пересмотр условий договора, а то и на полный выход из него. В адрес России сыпятся обвинения в грубом нарушении его положений и начале развертывания подвижных комплексов с крылатыми ракетами (КР) SSC-8. Вероятно, подразумевается создание сухопутной модификации «Калибра». Вдаваться в то, правдивы ли обвинения, смысла нет – главное, что по крайней мере в США в них верят или делают вид, что верят. А вот в Европе ситуация сложнее, полная противоположность ситуации 40-летней давности.

Немцы вновь уделяют наибольшее внимание этому вопросу, но уже в совсем других тонах. Например, отставной полковник Люфтваффе Стефан Хинц, ныне программный руководитель в Женевском центре политики в области безопасности (GCSP), суммировал позицию европейцев так:

- США не привели европейским союзникам подробных доказательств;

- даже если нарушение имеет место – развертывание нескольких бригад с КР не имеет большого военного значения (хотя бы потому, что у России есть значительное количество КР морского и воздушного базирования, – прим. автора);   

- США и Россия вместо конструктивных, открытых переговоров по спорным моментам взяли своими взаимными претензиями курс на разрушение договора;

- если ситуация кардинально не поменяется, то не будет общей позиции НАТО по размещению наступательных средств (т.е. «старая Европа» просто завалит «Двойное решение 2.0» на голосовании, – прим. автора);

- выражается беспокойство по поводу позиции новой Администрации Трампа, которая может предпочесть не вести обсуждение с Европой в целом, а заключить отдельные двусторонние сделки (например, с Польшей или Румынией, – прим. автора).

Это позиция не только исследовательских центров. В середине августа министр иностранных дел Германии Зигмар Габриэль заявил, что развал ДРСМД и непродление СНВ-3 (американские законодатели предлагают это как одну из мер «в ответ на действия России») будет «в первую очередь угрожать Европе». Он полагает, что Россия «должна опровергнуть обвинения в том, что она сознательно нарушает договор». А обе стороны должны возобновить диалог о стратегической стабильности. Германия же обязана активнее способствовать этому на всех доступных площадках.

Нельзя сказать, что голос Европы не слышат в США. Например, в Сенат внесен более «миролюбивый» законопроект по поводу ответных мер в отношении России. В нем подчеркивается, что нужно максимально согласовывать позицию с европейскими союзниками и ни в коем случае не выходить из ДРСМД без их одобрения.

Хотя позиции «ястребов» в законодательных органах США более сильны (как минимум более сплочены), примечательно, что голос тех, кто призывает больше прислушиваться к Европе, пробивается уже со страниц экспертных отчетов в законодательные инициативы.

У нас есть 39 пунктов, но мы вам их не покажем

Самой интересной новостью последнего времени по теме ДРСМД стал материал Süddeutsche Zeitung, в котором сообщается, что в руки журналистов попал подготовленный к ожидаемым осенью переговорам с США список из 39 предложений европейских членов НАТО по поводу реакции Альянса на «нарушения Россией ДРСМД».

К сожалению, сам документ не был опубликован, что может вызывать сомнения в самом его существовании, но подобные «сливы» обычно имеют под собой определенную почву. Например, можно вспомнить, что скоординировано внесенному межпартийной группой законодателей сразу в обе палаты Конгресса первому «ястребиному» законопроекту за два дня предшествовала статья в NYT, с которой и началась общественная шумиха.

Оставим на суд читателя решать – правда ли американские законодатели с шоком узнали об этом из «журналистского материала на основе неназванных источников» и подготовили законопроект в столь ударные сроки, как они сообщили, или автор заметки узнал обо всем самым последним.

Хотя полного перечисления 39 пунктов, разделенных на категории от «возможных» до «не целесообразных», нет, известны общие положения:

- в категории возможных военных мер: усилить ПВО военно-морских баз и аэродромов, в целом усилить ПВО и средства предупреждения о ракетном нападении НАТО, развернуть в Европе американские стратегические бомбардировщики B-52H и/или B-2A с ядерным оружием;

- создание и развертывание американских ракет средней дальности признано «нецелесообразным»;

- в категории возможных политических мер: активизировать диалог с Россией, призвать подписать ДРСМД третьи стороны, ограничить дислокацию ракет средней дальности в Европе и параллельно разрешить России развертывать их в Азии.

Отмечается беспокойство создателей документа, что на евро-американских переговорах США могут предпочесть именно «нецелесообразные» меры.

В целом чем дальше, тем больше ситуация похожа на медленное выстраивание консолидированной позиции «старых» европейских членов НАТО, которые не хотят, чтобы случился второй кризис вокруг Евроракет.

Как ни странно, эта позиция вполне может встретить неохотное, а точнее, притворное «понимание» с американской стороны. Так как весьма вероятно, что вся шумиха с американской стороны вокруг ДРСМД вызвана не Россией, а желанием развязать себе руки в размещении ракет средней дальности на Ближнем Востоке и Азии, где они бы очень пригодились. Как для бесконечных войн в районе Залива, так и для сдерживания Китая (у которого подобных вооружений огромное количество).

Если же США действительно ставят своей целью размещение в Европе ракет средней дальности, то для России раскол внутри НАТО по этому вопросу, конечно, морально приятен, но практически особого смысла не имеет, так как если американцы захотят, то легко найдут желающих стать «форпостом свободы» на двусторонней основе.

Александр Ермаков, военный обозреватель